Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А60-55427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55427/2023
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании 21.03.2024г. дело №А60-55427/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПК"ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество:

- ФИО5 контактной сварки МТ-1818;

- Гильотинные ножницы HGL 2600х60 «Baykal»;

- Гильотинные ножницы HGL 2600х60 «Baykal»;

- Листосгибочный пресс Durma PBF 2560;

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица представили отзывы.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как следует из заявления о фальсификации, истец полагает, что ведомость амортизации ОС за период (бухгалтерский учет) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 период: 29.01.2018г. подписаны не ФИО4, отсутствуют оригиналы документов.

ФИО4, являвшийся директором ООО "ПК "Элемент", отрицает подписание указанных документов.

В материалы дела представлены документы, а именно обращение ООО "ПК "Элемент" в кредитное учреждение - ПАО "Сбербанк" в январе 2018 года с документами, в том числе ведомость амортизации ОС за период (бухгалтерский учет) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 период: 29.01.2018г., которые были представлены в Верхнепышминский городской суд 08.11.2021г. в дело №2-307/2021 уполномоченным представителем банка на соответствующий запрос суда, что подтверждается материалами гражданского дела и ответом кредитного учреждения на запрос истца от 16.05.2024г.

Кроме того, ответчик и третье лицо - ФИО2 указали, что оспариваемые документы были представлены в материалы дела№А60-46983/2019 о признании ООО "ПК "Элемент" несостоятельным (банкротом). Так, согласно определению от 28.09.2023г. о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности суд указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости (за период 22.01.2018 г.) должник ООО «ПК «ЭЛЕМЕНТ» имел имущество на сумму 57 358 428,27 руб. Документация подписана лично самим ФИО4 Перечисленное имущество находилось по юридическому адресу компании: <...>.

Таким образом, документ фигурирует в двух судебных делах.

В этой связи суд считает, что фальсификация направлена прежде всего на оспаривание истцом права собственности ответчика на движимое имущество, в ситуации нахождения ответчика в банкротстве и привлечении единоличного исполнительного органа ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением документов. Оспаривание права невозможно путем исключения документов в порядке проверки заявления о фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля - ФИО6, который согласно договору от 17.09.2020г. осуществлял оказание услуг по пусконаладке оборудования - пресса листогибочного.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска о признании права и истребовании имущества свидетельские показания не являются относимым доказательством. Фактические работы с применением оборудования, как и предшествующая работам пусконаладка не подтверждают право собственности и нахождение имущества в чужом владении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Предъявляя требование о признании права собственности и истребовании у ответчика движимого имущества истец представил договор №48 от 25.09.2020г., согласно которому истцу как заказчику подлежат оказанию услуги по восстановлению станка HGL 2500х6 из двух аналогичных станков (доноры) в полном объеме из оборудования исполнителя и истцом согласно УПД №48 от 25.09.2020г. приобретены гильотинные ножницы HGL 2500х6 в количестве 2 шт в нерабочем состоянии; договор №55 от 25.02.2018г., согласно которому истцом приобретена машина контактной сварки МТР-1818 1984 г.в.; договор от 01.12.2016г., согласно которому истец приобрел листосгибочный пресс Durma модель PBF 2560 2013 г.в.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра имущества от 05.04.2024г., согласно которому у ответчика в наличии имеется следующее имущество: Гидравлические ножницы гильотинные HGI 2600x60 «Baykal» в стандартной комплектации УМЦ (2011) № 010444 FK, Гильотина HGI 2600x6 DELEM с автоматической регулировкой зазора лезвий с контролером DAC310 (№ 7173) 08.08.2011 (Нидерланды), ФИО5 контактной сварки МТ-2202 № 16 30 91 (ТУ16-90.ИДЮН683.214.001ТУ), Пресс Листосгибочный с ЧПУ Durma AD-R 25100 (#320-18061-21), которое совпадает с наименованием и характеристиками имущества, указанными в оборотно-сальдовой ведомости и ведомости амортизации.

Имеющееся у ответчика имущество не идентично имуществу, на которое истец просит признать право собственности и истребовать как свое собственное у ответчика.

Так, Гидравлические ножницы гильотинные HGI 2600x60 «Baykal» в стандартной комплектации УМЦ (2011) № 010444 FK, Гильотина HGI 2600x6 DELEM с автоматической регулировкой зазора лезвий с контролером DAC310 (№ 7173) 08.08.2011 (Нидерланды) не имеют ничего общего с гильотинными ножницами HGL 2500х6 в количестве 2 шт в нерабочем состоянии, которые приобретены истцом по договору №48 от 25.09.2020г. для сборки одной единицы оборудования, которая в силу использования деталей двух ножниц утрачивает свои индивидуальные признаки.

ФИО5 контактной сварки МТ-2202 не является аналогом машины контактной сварки МТ-1818 и они имеют разные технические характеристики, как и листогибочный пресс - у истца модель PBF 2560 2013 г.в., у ответчика - Durma AD-R 25100 (#320-18061-21).

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается право истца на заявленное им к признанию права собственности имущество, которое к тому же отсутствует у ответчика, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Следует отметить, что согласно договору аренды от 31.10.2020г. истец арендовал нежилые производственные помещения у предпринимателя ФИО3

В тоже время судом при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности установлено, что арестованное судебными приставами-исполнителями имущество перемещено ФИО4 с одной площадки: <...>, на другую: <...> и впоследствии вывезено ФИО4

При этом ФИО3 при аресте имущества заявляет, что «имущество не его, откуда оно появилось ему неизвестно».

Согласно расшифровкам видеозаписей, следует, что всё оборудование ООО «ПК «ЭЛЕМЕНТ» находится на территории, которую вместо должника и собственника оборудования, арендует на момент совершения видеозаписи аффилированная ФИО4 компания его сына ФИО7 ООО «ПК «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>).

Из изложенного следует, что ответчик к факту перемещения оборудования и его вывозу с промплощадки не имеет никакого отношения, поэтому не может отвечать по заявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Ю. Григорьева