Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А41-9505/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«10» июня 2021 года Дело № А41-9505/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>) к ООО «СМГ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 069/19 от 26.04.2019 г. в размере 516 764 руб. 00 коп., пени за период с 04.02.2020 г. по 09.10.2020 г. в размере 127 366 руб. 59 коп., пени, начисляемой на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2020 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 883 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СМГ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 069/19 от 26.04.2019 г. в размере 516 764 руб. 00 коп., пени за период с 04.02.2020 г. по 09.10.2020 г. в размере 127 366 руб. 59 коп., пени, начисляемой на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2020 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 883 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 г. настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывает на неверный расчет, произведенный истцом. Ответчик также ссылается на согласование с истцом иных условий договора о порядке оплаты и отсутствие доказательств направления истцом счетов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 09.04.2021 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

09.06.2021 г. отделом делопроизводства суда зарегистрировано заявление ООО «СМГ» о составлении мотивированного решение суда по делу № А41-9505/21.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «СМГ» (покупатель) был заключен договор поставки № 069/19 от 26.04.2019 г., по условиям которого ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» обязалось поставлять Товар, а ООО «СМГ» обязалось принять и оплатить Товар в течение 30 календарных дней (п. 3.1 Договора).

Как указывает истец, им неоднократно была осуществлена поставка товара по договору № 069/19 от 26.04.2019 г. однако, оплата произведена ответчиком только частично.

Согласно иску по состоянию на 09.10.2020 г. просроченная дебиторская задолженность составила 516 764 руб. 00 коп.

02.12.2020 г. истцом была направлена претензия (РПО 12355747082297), полученная ответчиком 10.12.2020 г., с требование оплатить образовавшийся долг и с уведомлением о том, что в случае обращения истца в суд с исковым заявлением, кроме основной суммы задолженности, будет заявлены требования о взыскании пеней, предусмотренных договором.

Ответчиком требования, указанные в претензии, в предусмотренные договором № 069/19 от 26.04.2019 г. 15 календарных дней с момента ее направления, удовлетворены не были.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 069/19 от 26.04.2019 г. в размере 516 764 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменной отзыв возражений относительно наличия перед истцом долга на сумму в размере 516 764 руб. 00 коп. не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.02.2020 г. по 09.10.2020 г. в размере 127 366 руб. 59 коп., пени, начисляемой на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2020 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора поставки № 069/19 от 26.04.2019 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного Товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно отсутствия просрочки исполнения обязательств в связи с устной договоренностью с истцом об иных сроках оплаты судом отклоняются как необоснованный и противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в п разделе 3 договора № 069/19 от 26.04.2019 г. и не предусматривает возможности отсрочки оплаты.

При этом в силу п. 7.3 договора № 069/19 от 26.04.2019 г. все изменения и дополнения к данному договору действительны лишь в тех случаях, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Под письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами с помощью направленных друг другу писем, телеграмм, телефаксов, совместно подписанных протоколов, соглашений актов, спецификаций, накладных и т.п., позволяющих достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика договором № 069/19 от 26.04.2019 г. не предусмотрено изменение его условий конклюдентными действиями либо по устной договоренности. Доказательств наличия между сторонами письменных соглашений об изменений условий договора № 069/19 от 26.04.2019 г. в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств направления счетов на оплату судом не принимаются, поскольку обязанность по оплате возникает не в связи с выставлением счета, а в связи фактическим получением в собственность товара и необходимостью произвести за него расчет. Ответчик не был лишен возможности произвести оплату без получения счета, располагая всеми необходимыми сведениями о банковских реквизитах истца.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан неверным в части сроков начисления неустойки.

Истцом при расчете пени не учтены положения пункта 3.5 договора № 069/19 от 26.04.2019 г., в соответствии с которым в случае если покупатель не произвел оплату товара, а поставщик поставил товар, покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара в течение трех банковских дней с даты получения товара.

При этом истец производил расчет пени, начиная со дня фактической поставки товаров, что не соответствует условиям договора.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом положений п. 3.5 договора № 069/19 от 26.04.2019 г., в соответствии с которым ее размер за период с 04.02.2020 г. по 09.10.2020 г. составил 95 965 руб. 30 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к снижению размера неустойки, поскольку признает ее величину соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате поставленного товара в срок, установленный договором.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании пени и признает подлежащей взысканию с ответчика сумму пени за период с 04.02.2020 г. по 09.10.2020 г. в размере 95 965 руб. 30 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор № 62-2021 от 01.12.2020 г., по условиям которого ИП ФИО1 обязался оказать истцу необходимые (достаточные) для разрешения в пользу истца услуги юридического характера по взысканию задолженности по договору поставки № 069/19 от 26.04.2019 г. с ООО «Строймонтажгрупп».

В качестве доказательства несения расходов истец также представил платежное поручение № 16 от 03.02.2021 г. на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, являются чрезмерными.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, факт рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд с учетом критериев разумности и соразмерности полагает возможным установить сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМГ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 516 764 руб. 00 коп., пени за период с 04.02.2020 г. по 09.10.2020 г. в размере 95 965 руб. 30 коп., пени, начисляемой на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2020 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 061 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Коваль