Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А58-4331/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4331/2021
24 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021

Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савинкова Виталия Александровича (ИНН 143503875669, ОГРН 307143508200047) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Силим» (ИНН 1435025933, ОГРН 1051402103125) о взыскании 695 560 руб. основного долга, 1 731 944,40 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 28.05.2021, взыскании судебных расходов,

представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 03.06.2019 14АА № 1440124 (диплом ДВС 1627999);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.09.2020 № 16/09/20 (диплом 107704 0133021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Силим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 695 560 руб. основного долга, 1 731 944,40 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 28.05.2021, взыскании судебных расходов.

От ответчика 19.07.2021 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО СК «Силим» указывает на оплату основного долга и просит снизить неустойку на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложенными к ним документами.

16.08.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 13.08.2021 № 481/21, с приложенными к нему документами.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основной долг ответчиком погашен, поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки, затрат на услуги представителя и уплаты госпошлины.

Представитель ответчика возразил по размеру неустойки, просит о снижении размера неустойки, требование о взыскании расходов на услуги представителя считает не подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

24.07.2020 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО СК «Силим» (Заказчик) заключен договор №86/20-А возмездного оказания услуг на выполнение работ на объекте: «Круглогодичный детский центр отдыха и оздоровления «Полярная звезда» в Республике Саха (Якутия)» по адресу (кадастровый номер земельного участка: 14:35:00000:1670), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, наименование, содержание, цена и срок оказания, которых сторонами согласованы в Приложениях к настоящему Договору, а Заказчик в соответствии с условиями Договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Услуги предоставляются ежедневно в период действия Договора с 09 часов 00 мину по 18 часов 00 минут (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг рассчитывается исходя из фактических объемов услуг согласно Приложений к Договору. Цена каждого вида услуг устанавливается в Приложениях к настоящему договору. Стоимость услуг по Договору в соответствии с заключенными Приложениями является фиксированной и включает все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за подписания Сторонами Акта об оказанных услуг за фактически оказанные услуги (пункт 3.3.1. Договора).

Письмом от 20.08.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО СК «Силим» акты №987 от 07.08.2020 на сумму 189 464 руб., №1010 от 19.08.2020 на сумму 415 996 руб., счета на оплату. Письмо получено ответчиком 20.08.2020 вход.№316/2018.

07.09.2020 ИП ФИО2 повторно направил в адрес ООО СК «Силим» акты №987 от 07.08.2020, №1010 от 19.08.2020, счета на оплату, а также акт №1126 от 21.08.2020 на сумму 90 100 руб., акт сверки взаимных расчетов. Письмо направлено ответчику почтовой связью 07.09.2020.

29.10.2020 истцом направлена претензия в адрес ООО СК «Силим» с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору от 24.07.2020 услуги в размере 801 160 руб.

03.11.2020 ответчиком письмом №431/20 просит предоставить отсрочку по уплате в связи с тяжелым финансовым положением, ответчик также гарантировал оплату 801 160 руб. в срок до 30.11.2020.

Истец 17.05.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить не позднее 5 календарных дней с момента отправки претензии 695 560 руб. задолженности по договору от 24.07.2020. Претензия направлена ответчику почтовой связью 24.05.2021.

В связи с отсутствием доказательств оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг подтверждается актами №987 от 07.08.2020 на сумму 189 464 руб., №1010 от 19.08.2020 на сумму 415 996 руб., №1126 от 21.08.2020 на сумму 90 100 руб.

Указанные акты направлены ООО СК «Силим» вместе с письмом от 20.08.2020, от 07.09.2020.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта об оказанных услугах в случае отсутствия замечаний, подписывает представленный Акт в двух экземплярах, один из которых возвращает Исполнителю. Оказанные услуги, по которым не поступили письменные претензии от Заказчика в течение 5 дней, признаются Сторонами выполненными качественно и в срок.

Мотивированный отказ от подписания актов приемки работ не представлены. С учетом отсутствия мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ, акты считаются утвержденными заказчиком и подлежащим оплате в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Платежным поручением от 29.06.2021 №1482 на сумму 696 560 руб. ответчиком произведена оплата суммы основного долга после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 731 944,40 рублей неустойки по п. 5.2 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты за оказанные услуги Исполнителем Заказчику в установленные Договором сроки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а Заказчик, соответственно, будет обязан уплатить неустойку, указанную в настоящем пункте.

Истец рассчитал неустойку исходя из стоимости каждого акта:

189 464 руб.*249 дней (с 22.09.2020 по 28.05.2021)*1%= 471 765,36 руб.;

415 996 руб.*249 дней (с 22.09.2020 по 28.05.2021)*1%= 1 035 830,04 руб.;

90 100 руб.*249 дней (с 22.09.2020 по 28.05.2021)*1%= 224 349 руб.

Всего 1 731 944,40 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, его размер соответствует условиям договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными.

Установленная спорным договором неустойка (365,9% годовых) превышает указанные ставки, что, по мнению суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до 0,1%, являющуюся общепринятой в гражданском обороте. Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Банка России судом не установлено.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению и, согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 173 194,44 руб. за период с 22.09.2020 по 28.05.2021:

695 560 руб.*249 дней*0,1%=173 194,44 руб.

Суд считает, что указанный расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 173 194,44 руб. за период с 22.09.2020 по 28.05.2021. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением иска, предприниматель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2021 без номера, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021 №243.

Из Договора на оказание юридических услуг от 14.06.2021, заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО5 (Заказчик) следует, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: Подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, претензий, писем и т.п., отправка их в адрес ответчика почтой) для передачи в Арбитражный суд РС (Я) (взыскание задолженности с ООО «СК Силим»), представительство в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (первая инстанция), дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 5.1. Договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021 ИП ФИО2 произвел оплату ИП ФИО6 в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, определяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем услуг, оказанных в рамках договора от 14.06.2021 (составление и подача искового заявления, составление возражения на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 21.07.2021, 17.08.2021), продолжительность рассмотрения дела, суд считает предъявленный размер судебных расходов на представителя за представление интересов подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей, в остальной части расходов на представителя отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 138 руб. согласно платежному поручению №210 от 16.06.2021.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что оплата задолженности перед истцом по основному долгу произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Суд учитывает, что при уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Силим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 173 194,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 138 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских