Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А45-7394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7394/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО3 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 (судья Мельникова А.О) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-7394/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Локтенское» (632911, Новосибирская область, Краснозерский район, село Локтенок, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Локтенское», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правда» (далее – общество ЮК «Правда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении трехмесячного срока инвентаризации имущества должника;

- непринятии мер по получению правоустанавливающей документации в отношении снятых с учета Гостехнадзором по Новосибирской области 12 единиц техники в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок;

- проведении собраний кредиторов должника вне места нахождения должника и большинства кредиторов, а также не направления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в арбитражный суд в пятидневный срок;

- ненадлежащем отражении информации о ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего от 26.04.2021, 25.10.2021;

- непринятие мер к своевременному проведению оценки имущества должника, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- неоспаривании сделок должника;

- отражении недостоверных сведений относительно даты введения процедуры, стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, сведений о страховой организации, количестве кредиторов и т.д. в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по жалобе отказано; жалоба общества ЮК «Правда» удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в нарушении трехмесячного срока инвентаризации имущества должника; в проведении собраний кредиторов должника вне места нахождения должника и большинства кредиторов; в ненадлежащем отражении информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2021, 25.10.2021; в непринятии мер по получению правоустанавливающей документации в отношении снятых с учета Гостехнадзором по Новосибирской области 12 единиц техники в период подозрительности сделок должника, по анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок; в не принятии мер к своевременному проведению оценки имущества должника, утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционный суд в части признания ненадлежащими его действий (бездействия), выразившихся:

в нарушении трехмесячного срока инвентаризации имущества должника;

в проведении собраний кредиторов должника вне места нахождения должника и большинства кредиторов;

в ненадлежащем отражении информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2021, 25.10.2021;

в непринятии мер по получению правоустанавливающей документации в отношении снятых с учета Гостехнадзором по Новосибирской области 12 единиц техники в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок,

просил прекратить производство по делу в указанной части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Требования кассационной жалобы арбитражного управляющего повторяют требования его апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы, аналогично апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на его привлечение к административной ответственности за совершение нарушений, указанных обществом ЮК «Правда» в жалобе, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу № А45-33377/2021, в связи с чем, по его мнению, производство по жалобе общества ЮК «Правда» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом ЮК «Правда», не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.11.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество ЮК «Правда», обращаясь в суд с настоящей жалобой, указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из доказанности неправомерности части действий (бездействия) арбитражного управляющего, указанных обществом ЮК «Правда». Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по обособленному спору, суд первой инстанции указал на отсутствие тождества споров по настоящей жалобе и по делу № А45-33377/2021.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Общество ЮК «Правда», являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по обособленному спору общества ЮК «Правда» арбитражный управляющий указал на его привлечение к административной ответственности за совершение названных обществом ЮК «Правда» правонарушений.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу № А45-33377/2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу № А45-33377/2021 суд оценивал на соответствие требованиям действующего законодательства действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся, в том числе в:

нарушении трехмесячного срока инвентаризации имущества должника;

проведении собраний кредиторов должника вне места нахождения должника и большинства кредиторов;

ненадлежащем отражении информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2021;

непринятии мер по получению правоустанавливающей документации в отношении снятых с учета Гостехнадзором по Новосибирской области 12 единиц техники в период подозрительности сделок должника, анализу полученной документации на предмет возможности оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 27.10.2022 № 2739-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК Российской Федерации).

Исследовав состав лиц, предмет и основания требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии тождества споров по жалобе о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и по заявлению о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

При этом суды учли, что в предмет спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего входят факты несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов подателя жалобы.

В предмет спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности входит установление события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по жалобе общества ЮК «Правда» в части указанных арбитражным управляющим действий (бездействия) не имеется. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу жалобу общества ЮК «Правда».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А45-7394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиС.А. ФИО3


ФИО1