Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-118555/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118555/2018
01 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188750, п Плодовое, Ленинградская обл Приозерский р-н, ул Центральная 14, ОГРН: 1054700441290);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 89/А/15-Н, ОГРН: 1147847317441);

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ответчик) о взыскании 5 866 447 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 580 578 руб. пеней и 698 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» отказано.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом (муниципальным заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №5252/17 на выполнение работ по объекту «Завершение строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном на 40 человек (с использованием конструкций объекта незавершенного строительства) по адресу: Ленинградская область, Приозерский район пос. Плодовое» (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 139 600 000 руб.

Разделом 2 Контракта установлены сроки выполнения работ, начало работ с момента передачи подрядчику строительной площадки сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, конечный срок выполнения работ по Контракту – 09.11.2018.

Предусмотренные вышеназванным Контрактом обязательства ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

В период с 08.05.2018 по 16.05.2018 года комиссия, созданная администрацией, провела контрольный обмер выполненных и представленных работ.

Согласно актов о приемке выполненных работ №№ 2,3,4,5,6 от 22.12.2017 в период 23.11.2017 по 22.12.2017 года объем выполненных работ ООО «Арктика» по Контракту составляет 11 926 286 руб.

На начало проведения контрольного обмера, представленные к приемке работы при визуальном осмотре имеют существенные повреждения, а именно:

Согласно Акту № 3 от 22.12.2017 Раздел 3. Лестница ЛП 1 и Раздел 4. Устройство прочих ж/б конструкций. При устройстве лестничной клетки в осях 12ЛЗ/В-1, Г-1 и отметках от 0.000 до +6.700 в составе ЛМ1, ЛМ2, ЛМЗ, ПМ1, выявлены отклонения от проектных отметок площадок (более 30 мм), имеются значительные трещины на лестничных пролетах (раскрытие более 10 мм), бетон В25 не набрал заданную прочность (требование ГОСТ 18105). Вывод: Выявленные нарушения не соответствуют требованиям табл. Х2 и 5.7. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Работы и материалы подлежат демонтажу.

Согласно Акту № 4 от 22.12.2017 Раздел 2. Усиление узла крепления и Раздел 3. Огнезащита. При визуальном осмотре выявлены трещины, отслоения и изменение цвета огнезащитного покрытия. Узлы крепления металлических конструкций с усилением выполнены с нарушениями требований СП 70.13330.2012.

Вывод: Огнезащитное покрытие металлоконструкций выполнено с нарушениями требований: «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; п.4. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» вместе с СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 5.2. СП 2.13130.2012. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 в ред. от 23.10.2013); п. 5. 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Узлы крепления выполнены с нарушениями п.З, 4.4, 4.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и рабочей документации шифр И-02/17-КМ и 11-02/17-КЖ.

Работы и материалы подлежат демонтажу.

Согласно Акту № 5 от 22,12.2017 Раздел 2. Кровля. При осмотре кровельного покрытия были обнаружены многочисленные разрывы материала, отслоения (пузыри), отсутствовали сварные швы и стыки примыканий к водосточным воронкам и парапетам. Вывод: устройство кровельное покрытия LOGICROOF V-RP выполнено с нарушениями п. 5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». требований СТО 72746455-3.4.1-2013. Работы и материалы подлежат демонтажу.

Согласно Акту № 5 от 22.12.2017 Раздел 5. Отделочные работы. При устройстве цементных стяжек выявлены места раскрытия арматурного каркаса. При измерениях выявлено, что уклоны к местам примыкания выполнены с нарушениями, а в стяжках обогреваемых полов не выполнены деформационные швы. Вывод: Выявленные нарушения не соответствуют требованиям п.п.8.2,8.8,8.15 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Работы и материалы подлежат демонтажу.

Согласно Акту № 6 от 22.12.2017 Раздел 2. Земляные работы и Раздел 3. Устройство резервуаров. При устройстве котлована под пожарные резервуары появились провалы земляного полотна, из-за некачественного уплотнения грунта до нужного коэффициента. Стены котлована не укреплены, из-за чего произошло частичное обрушение. На гидроизоляции фундамента появились сколы, произошло отслоение покрытия. Вывод: Выявленные нарушения не соответствуют требованиям п.п. 11.4, 11.29, 11.31, 11.30, 15, 17 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» и рабочей документации, шифр 11-02/17-НВ2, 11-02/17-КЖ. Работы и материалы подлежат демонтажу.

Сторонами 23.05.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ, подтверждающие отсутствие выполненных работ по Контракту на сумму 5 866 447, 88 рублей.

Актом проверки выполненных объемов работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18.06.2018 зафиксирована проверка выполненных объемов работ на объекте «Проект комплексного обустройства площадок под комплексную жилищную застройку, пос. Плодовое, в том числе строительство оздоровительного комплекса (с бассейном на 40 человек), в том числе проектные работы» в рамках проверки целевого использования средств областного бюджета Ленинградской области на реализацию мероприятий государственной программы Ленинградской области «развитие сельского хозяйства Ленинградской области» за 2016-2017 годы и 1 квартал 2018 года, согласно которой сотрудниками Контрольно-счетной палаты выявлены невыполненные работы по Контракту на сумму 5 866 447, 88 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе проверки.

Указанные в претензии недостатки ответчиком не были устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, уклонением от приведения качества работ в соответствие с требованиями технического задания, Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Оставление требования о возврате излишне уплаченных сумм по Контракту ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении »).

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

Бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 754, пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, в том числе Представлением №7 от 11.12.2018 Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, согласно которому из принятых и оплаченных работ по Контракту на сумму 23 921 600 руб. подрядчиком не выполнены работы на сумму 5 866 400 руб.

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.

Оценив представленные в дело документы и доказательства, суд признал обоснованным и доказанным факт неосновательного обогащения в виде стоимости работ оплаченных, но фактически невыполненных на объекте, на сумму 5 866 400 руб.

Истец просит взыскать 698 000 руб. штрафа за нарушение гарантийного обязательства и 1 580 578 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию муниципального заказчика выплачивает в бюджет муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области штраф, который составляет 0,5% от цены контракта. По состоянию на 07.06.2018 года сумма штрафа составляет 698 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подлежит начислению пени, в размере определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по Контракту не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ, и о ненадлежащем исполнении гарантийного обязательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 8 145 025 руб. 88 коп., в том числе 5 866 447 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 580 578 руб. пеней и 698 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход федерального бюджета 63 725 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.