Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А71-9395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9395/2024
г. Ижевск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 697479 руб. 28 коп. ущерба и процентов

при участии представителей               

истца:       ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

                    ФИО3  – адвокат (удостоверение, доверенность от 20.05.24.)

ответчика:  ФИО4 – представитель (доверенность от 17.07.24., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 697479 руб. 28 коп. ущерба и процентов, образовавшихся в результате повреждения имущества – одиноко стоящего кирпичного здания, расположенного по адресу: УР, Глазовский район к(ф) «Чебершур» в 200 метрах на север от д. Чебершур.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и с ссылками на ст.ст. 15, 307, 309, 393, 401 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется, доказательств совершения ответчиком противоправных действий в материалы дела не представлено, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи зерносушилки КЗС-10, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю зерносушилку КЗС-10, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, в 200 метрах от д. Чебершур. В комплект зерносушилки входит: зерносушильный комплекс КЗС-10, нория загрузки зерна в количестве 1 шт., бункер временного хранения зерна в количестве 3 шт., сортировка МС-4,5, установленная как стационарная в количестве 1 шт., металлический каркас здания с элементами обшивки металлическим шифером для зерносушильного комплекса, внутренние вспомогательные элементы (лестницы, перила) (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии  с п. 3 договора продавец обеспечивает покупателю помощь в погрузке и демонтаже зерносушилки (разбор шиферной крыши, демонтаж металлического каркаса здания, вспомогательных элементов). Погрузка на транспортное средство крупногабаритных элементов зерносушилки обеспечивается покупателем.

Для демонтажа зерносушилки, здания, вспомогательных элементов покупатель обеспечивает продавца отрезными дисками для «болгарки», электродами для сварочного оборудования (номенклатура, количество отрезных дисков и электродов согласовывается сторонами). Покупатель обеспечивает продавца по необходимости бензином марки А92 для электрогенератора (п. 4 договора). 

Как указывает истец, с целью вывоза имущества ответчик приступил к демонтажу оборудования. Вместе с тем, в результате проведенных работ ответчик произвел демонтаж оборудования, которое предметом договора купли-продажи не являлось, а именно: крыши покрытой шифером, усиленной металлическими трубами диаметром 70 мм, толщиной стенок 3 мм, конструктивные элементы отдельно стоящего кирпичного здания, используемого для управления завальной ямой и стационарного помещения для топливной горелки, металлической лестницы с перилами и площадкой на 2 этаже, металлической двери кирпичного здания.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения экспертизы к независимому судебному строительному эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 19-49) стоимость ущерба определена в размере 544935 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 544935 руб., истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 51).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 544935 руб. ущерба.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 152544 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в общий период с 19.11.2021 по 28.05.2024, с дальнейшим начислением.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила                         697479 руб. 28 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, вину и противоправное поведение ответчика, равно как и причинно-следственную связь между действиями ответчика и каким-либо ущербом истца.

Исходя из представленных фотоматериалов и пояснений сторон, идентифицировать и сопоставить демонтированное оборудование не представляется возможным.

Судом принято во внимание, что в период с ноября 2019 года истец неоднократно обращался в полицию с заявлением о демонтаже принадлежащего ему имущества без его разрешения, хищении его имущества. Однако, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 98-125, т. 2 л.д. 1-12).

Кроме того, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела не усматривается, что территория, на которой находилось имущество, была огорожена, находилась под охраной, свободного доступа на территорию не имелось. Соответственно, недобросовестное поведение самого истца, который предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, однако, не принял меры, направленные на обеспечение сохранности принадлежащего ему имущества, способствовало возникновению вреда. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, суд полагает, что в данном случае истец узнал о нарушении своего права в период осуществления демонтажа, как указывает сам истец при обращении в полицию, с 19.11.2019 по 02.05.2020. Таким образом, при обращении в полицию в ноябре 2019 года истец знал о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, в то время как исковое заявление подано истцом только 03.06.2024, то есть за пределами трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что исчисление срока исковой давности следует начинать с момента определения размера ущерба – 19.11.2021, судом отклонены, поскольку момент начала исчисления срока исковой давности, который не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца, надлежит исчислять не с момента определения размера причиненного ущерба, а со дня причинения ущерба, поскольку в этот момент лицу стало известно об обстоятельствах его причинения. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


            Судья                                                                            С.Ю. Бакулев