Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-72203/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72203/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (адрес: Россия 456110, г. Катав-Ивановск, Челябинская обл., Катав-Ивановский р-н, ул. Караваева, д. 45, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" (адрес: Россия 198412, г. Ломоносов, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №142 от 20.10.2015 в размере 1 164 705 руб. 09 коп., неустойки в сумме 63 612 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2016

установил:

Истец - акционерное общество "Катав-Ивановский приборостроительный завод" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" о взыскании задолженности по договору №142 от 20.10.2015 в размере 1 228 317 руб. 41 коп., неустойки в сумме 63 612 руб. 32 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 283 руб.

Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление от 11.09.2017 №3/505 принято к производству.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца взыскании задолженность по договору №142 от 20.10.2015 в размере 1 164 705 руб. 09 коп., неустойку за период с 11.04.2017 по 11.09.2017 в сумме 58 671 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 142 от 20.10.2015 года (далее - Договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался на основании заявки от ОАО «780 РЗ ТСК» № 1454 от 07.09.2015 производить регулировочные работы, швартовые испытания, ходовые и государственные испытания, ревизию компаса КМ-145М2 на проекте № 1164 зав. №2009, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы согласно условиям договора.

Сумма договора составила 1 420 323,38 (Один миллион четыреста двадцать тысяч триста двадцать три) рубля 38 копеек в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.12.2016 года.

Согласно п. 3.8. в редакции протокола согласования разногласий к договору окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя копий акта выполненных работ по этапу.

Истец выполнил работы полностью на общую сумму 1 420 323,38 (Один миллион четыреста двадцать тысяч триста двадцать три) рубля 38 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Ответчик работы принял полностью, однако свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, оплатив работы 08.08.2017 на сумму 72 247 (Семьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей 32 копейки и 09.08.2017 на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 164 705 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3/288 от 21.07.2017 с требованием оплатить задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.5. договора.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты этапов работ и окончательного расчета Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости выполненных работ по этапу за каждый день просрочки оплаты по истечении 10-ти банковских дней с момента получения счет-фактуры Исполнителя, но не более 10 % от суммы договора. Уточненный расчет пеней проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения» в пользу акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» задолженность по договору № 142 от 20.10.2015 в размере 1 164 705 руб. 09 коп., пени в сумме 58 671 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 234 руб.

Возвратить акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобова Д.В.