Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-61790/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61790/2018
05 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Петербургская гарантия" (адрес: 199048, <...> лит. А, п. 425, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов


при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика: не явился, не извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 133 681 руб. 08 коп. неустойки и 2 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по дату фактического исполнения решения суда и 24 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2018, которое было отложено 23.08.2018 для целей надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 131 685 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 08.04.2018.

Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Т-17-77/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по снятию растительного грунта с перемещением на расстояние до 700 метров (далее по тексту - Работа) на объекте: «Парк Патриот», расположенном по адресу: г. Тула, кадастровый номер 71:14:030501:5946 (далее по тексту - Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании Сметного расчета, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору и составляет 1 995 240 руб. 00 коп., с НДС не облагается за счет применения упрощенной системы налогообложения контрагентом.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.4 договора.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: не позднее 45 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте – в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.02.2018 № 101, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 28.03.2018 № 38 с требованием о возврате суммы аванса и уплату неустойки, а также уведомление об отказе от договора с 10.04.2018, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период с 02.02.2018 по 08.04.2018, размер которой составил 131 685 руб. 84 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 25.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., за период с 26.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 20 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия" 1 134 665 руб. 29 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 131 685 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 08.04.2018 и 2 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 25.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 26.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и 24 347 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия" из федерального бюджета 20 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 № 321.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовлениям полном объеме.



Судья С. А. Нестеров