Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-44167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44167/2023
г. Краснодар
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Авиакомпания "Ютэйр"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика − открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания "Ютэйр"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А32-44167/2023, установил следующее.

ПАО «Авиакомпания "Ютэйр"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Аэропорт Анапа» (далее – общество) с иском о взыскании 1 081 400 рублей неосновательного обогащения, 177 246 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.08.2021 по 28.11.2023, с последующим их начислением по день по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с толкованием условий договора и представленных доказательств (лист учета услуг, акт о разливе топлива, реестр данных на обслуживание членов экипажа в бизнес-зале), отмечает, что по условиям договора дополнительные услуги оказываются по письменной заявке перевозчика, однако такие заявки в материалах дела отсутствуют, лист учета услуг, акт о разливе топлива и реестр данных на обслуживание в членов экипажа в бизнес-зале не могут быть оценены как письменные заявки истца на оказание

дополнительных услуг. По мнению заявителя, истец не заказывал дополнительные услуги, поэтому не должен их оплачивать. Для установления причин и обстоятельств разлива топлива; данных о конструкции воздушного судна; фактов оказания ответчиком услуг по подготовке систем воздушного судна к заправке и контролю заправки топливом требуются специальные познания, поэтому выводы суда апелляционной инстанции относительно названных вопросов не основаны на доказательствах. Выводы апелляционного суда о том, что в сумму сбора за взлет-посадку не включена услуга по локализации загрязнения перрона и мест стоянок воздушных судов (далее – ВС) авиатопливом и другими горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования документов, учитываемых ФАС России при утверждении сбора. Апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании названных документов у ФАС России.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 компанией (перевозчик, заказчик) и обществом (аэропорт, исполнитель) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании (SGHA) ИАТА о наземном обслуживании № 26/16АО с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий (далее – соглашение, договор).

В соответствии с пунктом 7.2 приложения Б к соглашению при выполнении регулярных рейсов перевозчика действует следующий порядок оплаты: перевозчик производит ежедекадное авансирование за предоставление услуг аэропорта в размере 100% планируемого декадного объема услуг не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала каждой декады.

Соглашение исполнялось сторонами, истец производил ежедекадное авансирование, оплату услуг, сторонами оформлялись акты оказанных услуг.

При выполнении рейса ЮТ-392 VPBVL в соответствии с актом оказанных услуг (по форме «С») от 09.08.2021 № 58104 во исполнение условий соглашения ответчиком оказана услуга по локализации загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ.

Истец отказался принимать названную услугу со ссылкой на то, что она уже оплачена им в составе регулируемого государством сбора за взлет-посадку (пункт 3.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных

судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»; далее – Приказ № 241).

Также по акту от 30.09.2021 № 3272 (акт оказанных услуг (по форме «С») от 22.09.2021 № 61197) истцом не приняты услуги по обслуживанию членов экипажей в бизнес-зале, считая их навязанными ответчиком.

Ссылаясь на то, что полученный ответчиком аванс удерживается без оснований, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие недобросовестного поведения ответчика и навязывания услуг, не имеющих ценности для истца.

Возражая против иска, общество приводило доводы о том, что согласно Приказу № 241 оказание услуг по локализации загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ не входят в перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС. Услуги по обслуживанию членов экипажей в бизнес-зале оказаны в полном объеме и приняты истцом без разногласий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты разлива топлива на месте стоянки принадлежащего компании воздушного судна, связанного с течью из дренажного отверстия вспомогательной силовой установки, выполнения обществом работ по его устранению и оказание ответчиком услуг по обслуживанию членов экипажей в бизнес-зале, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При предъявлении требования об оплате услуг, результат которых передан по акту, подписанному заказчиком без возражений и замечаний, такой заказчик не лишен права оспаривать содержание этих актов и опровергать факт надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на иные доказательства.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что заказ истцом услуг по локализации загрязнений перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ, а также их оказание подтверждаются листом учета услуг от 09.08.2021 и актом о розливе топлива, который подписан уполномоченным представителем перевозчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2020 № 125). Заказ услуг по обслуживанию членов экипажей в бизнес-зале и их оказание подтверждаются реестром данных по обслуживанию в бизнес-зале от 22.09.2021, который подписан уполномоченным представителем перевозчика – ФИО4 (доверенность от 26.05.2021 № 102).

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о том, что необходимость в локализации загрязнений перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу персонала для подготовки систем воздушного судна и контроля заправки топливом; о включении в сумму сбора за взлет-посадку расходов на локализацию загрязнений перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ; о недобросовестном поведении истца и навязывании услуги по обслуживанию членов экипажей в бизнес-зале, не имеющей ценности для перевозчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в акте о разливе топлива от 09.08.2021 указано, что выявлена течь из дренажного отверстия вспомогательной силовой установки, расположенной в хвосте самолета. Ответственность за качество и количество заправляемого топлива в воздушное судно несет топливозаправочная компания, осуществляющая непосредственно заправку ГСМ в воздушное судно по заключенному с ней перевозчиком договору. В услугу по контролю заправки топливом, оказываемую обществом, не входит контроль над воздействием/влиянием заправки ВС и заправляемого/заправленного топлива на какие-либо системы самолета в случае его неисправности. Контроль за техническим состоянием ВС возложена на перевозчиков либо на провайдеров по техническому обслуживанию ВС, к которым общество не относится (не имеет соответствующих лицензий и разрешительных документов на осуществление этого вида деятельности). Заказ истцом услуг по локализации загрязнений перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ, а также ее оказание ответчиком подтверждаются листом учета услуг от 09.08.2021, подписанным представителем компании.

Суд апелляционной инстанции учел, что пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что основные и дополнительные услуги в аэропорту Анапа оказываются в соответствии с перечнем услуг и тарифами за обслуживание ВС в аэропортах и воздушном пространстве РФ согласно прейскуранту на услуги авиационной деятельности в аэропорту г. Анапа, актуальная версия которого размещена

на сайте www.basel.aero. Письмом от 03.12.2020 № 08/1762 общество уведомило своих контрагентов о действующих тарифах в аэропорту на 2021 год. Возражения по поводу перечня оказываемых обществом услуг и их стоимости компания не направляла в адрес общества.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Приказа № 241 сбор за взлет-посадку установлен за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, при этом услуга по локализации загрязнений перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ, являясь услугой, оказываемой обществом в нестандартной ситуации, в перечень услуг, перечисленных в пункте 3.1.1 Приказа № 241, не входит.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 № 1258 «Об утверждении классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности» работы по устранению последствий разлива ГСМ и спецжидкостей с летного поля не поименованы в перечне работ по содержанию аэродрома.

Для установления факта навязывания необходимо установление обстоятельств: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т. д.

Из совокупности имеющихся доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили факты навязывания истцу услуг по обслуживанию членов экипажей в бизнес-зале, а также пришли к выводу о недоказанности отсутствия потребительской ценности данной услуги с учетом подписания представителем компании реестра данных по обслуживанию в бизнес-зале от 22.09.2021.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами условий договора не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не обладает полномочиями по исследованию доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А32-44167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин