Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А38-10311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10311/2019
г. Йошкар-Ола
23» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309121815900021, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Марий Сем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок и о виндикации недвижимого имущества

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей: от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика ООО «Марий Сем» – ФИО4 по доверенности,

от ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «М- Союз» – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «М-

Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Марий Сем», о признании недействительными договора аренды № 2/2017, подписанного 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «М-Союз» и индивидуальным предпринимателем Нурдиевым Сурхо Умаровичем, а также соглашения о его расторжении; о признании недействительным договора № 2/2019, подписанного 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Марий Сем» и индивидуальным предпринимателем Нурдиевым Сурхо Умаровичем; о признании недействительным договора № 1/2020, подписанного 22.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Марий Сем» и индивидуальным предпринимателем Нурдиевым Сурхо Умаровичем; об обязании индивидуального предпринимателя Нурдиева Сурхо Умаровича и общества с ограниченной ответственностью «Марий Сем» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 376,1 кв.м, условный номер 12:0:1:0:15:210:171/А:I, этажи № 1 и № 2, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 21.

По мнению истца, несмотря на то, что он не является участником оспариваемых сделок, у него есть право требовать признания их всех недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, так как при совершении договоров стороны действовали недобросовестно и в результате их совершения нарушены законные интересы ООО «Масштаб».

Истец указал, что недобросовестность действий ООО «М-Союз», созданно- го ФИО5, установлена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2018 по делу № А38-4373/2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А38-8535/2018. Кроме того, именно ФИО5 с целью сохранения контроля над спорным помещени- ем создала ООО «Вектор» совместно с ФИО6, с которым был заключен договор субаренды этого помещения, а в последующем она как коммерче- ский директор ООО «Марий Сем», действующий по доверенности, подписала от имени общества с предпринимателем договор аренды спорного помещения.

Истец полагает, что недобросовестность индивидуального предпринимателя ФИО2 выражается в том, что он знал о заключении ФИО5 соглашения о расторжении договора аренды помещения с ООО «Масштаб» и о заключении договора аренды этого же помещения с ООО «М-Союз» в нарушение порядка, установленного статей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения сделок с заинтересованностью (без согласия второго участника общества), и в ущерб ООО «Масштаб». К тому же после признания в судебном порядке соглашения о расторжении недействительной сделкой собственник помещения не вернул его ООО «Масштаб».

По мнению истца, ООО «Марий Сем» также является недобросовестной стороной оспариваемых сделок, так как его директор ФИО6 является бизнес-партнером ФИО5, поэтому на момент заключения 01.10.2019 и 22.09.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров аренды помещения с кадастровым номером 12:05:0302001:608 он не мог не знать о наличии спора в отношении указанного помещения, в том числе о признании постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 недействительным соглашения о расторжении договора аренды помещения, заключенного с ООО «Масштаб».

Также истец отметил, что все оспариваемые сделки являются притворными как прикрывающими единую сделку о передаче прав арендатора от ООО «Масштаб» к ООО «М-Союз», а в последующем - к ООО «Марий-Сем», поэтому они недействительны в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Реституция должна быть произведена от фактического обладателя вещью в пользу истца напрямую, ми- нуя арендодателя. Если же вещь будет возвращения арендодателю в результате признания отдельно каждого договора недействительной сделкой, то последний обязан ее вернуть ООО «Масштаб» ввиду восстановления между ними договор- ных отношений после признания в судебном порядке соглашения о расторжении договора недействительной сделкой.

При этом истец посчитал предпочтительным возвращение ему помещения не в порядке реституции, а по правилам виндикации на основании статей 301, 302 и 305 ГК РФ, так как помещение выбыло из владения истца помимо его воли в результате недобросовестных действий ответчиков и находится в незаконном владении ООО «Марий Сем», имеющего порок воли (т. 1, л.д. 10-38, т.5, л.д. 27- 28, 73-75, 130, т.6. л.д. 25-27, 36-37).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что договор аренды помещения № 1/2015 от 17.03.2015, заключенный им с ООО «Масштаб», считается расторгнутым с 21.07.2019 в связи с истечением срока его действия. Также он указал, что не намерен пролонгировать действие договора, к тому же арендатор с предложени- ем заключить договор на новый срок к нему не обращался.

Также ответчик сообщил о неоднократном нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, а также о несоответствии цены договора рыночной стоимости права аренды нежилых помещений. Кроме того, ответчик указал на добросовестность нового арендатора, ООО «Марий Сем», и на отсутствие осно- ваний для расторжения заключенного с ним договора аренды (т.5, л.д. 59-62, 64- 65, т.6, л.д. 16-17, 47).

Ответчик, ООО «М-Союз», в отзыве на исковое заявлении и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно его возражениям, истцом не подтверждено, что ООО «М-Союз», а также иные ответчики преследовали противоправную цель при заключении оспариваемых сделок, в том числе цель причинения вреда ООО «Масштаб», не доказана притворность соглашения о расторжении договора аренды № 2/2017 от 01.12.2017. Правом на оспаривание чужих сделок, заключенных между соб- ственником помещения и ООО «Марий Сем», ООО «Масштаб», по мнению от- ветчика, не обладает. Статья 398 ГК РФ не позволяет истцу истребовать вещь из законного владения нового арендатора, предоставляя ему лишь право требовать возмещения убытков при наличии для этого оснований (т.2, л.д. 124-128).

Ответчик, ООО «Марий Сем», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с не- доказанностью истцом фактов причинения ООО «Марий Сем» вреда ООО «Масштаб» заключением договора аренды № 2/2017 от 01.12.2017, а также в связи с недоказанностью притворности сделки по расторжению договора.

Также ответчик пояснил, что у истца отсутствует право на оспаривание договора № 2/2019 от 01.10.2019 и договора от 22.09.2020, заключенного между ООО «Марий Сем» и индивидуальным предпринимателем Нурдиевым С.У., так как он не является стороной указанных сделок. Требование о возврате помещения ООО «Масштаб» неверно, так как заключенный с ним 17.03.2015 собствен- ником помещения договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия. При этом предусмотренным пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимуще- ственным правом на заключение договора аренды на новый срок ООО «Масштаб» не обладает, так как он не уведомлял арендодателя о намерении восполь- зоваться таким правом и к тому же ранее неоднократно нарушал исполнение де- нежного обязательства по договору (т.3, л.д. 5-10, т.5, л.д. 115-120).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистра- ции, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в отзыве на исковое заявление пояснило, что основанием для внесения записи в ЕГРП является такое ре- шение суда о признании сделки недействительной, которым применены послед- ствия недействительности сделки (т.5, л.д. 4-7).

Ответчики, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «М- Союз», а также третье лицо, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необхо- димым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 48-74). До сентября 2018 года участниками общества «Масштаб» являлись ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 1/12 и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 1/12. 14.03.2016 на общем собрании участников общества ФИО5 была избрана директором ООО «Масштаб» и принята на работу в качестве руководителя на основании приказа от 15.03.2016, о чем 23 марта 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Пол- номочия директора ФИО5 осуществляла до 2018 года.

17.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО «Масштаб» (арендатором) заключен на срок до 01.05.2016 договор № 1/2015 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0302001:608 общей площадью 376,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях оказания услуг общественного питания и проведения дискотек; помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2015 (т.1, л.д. 94-98). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 20.07.2017 стороны продлили срок действия договора до 20.07.2019 (т.1, л.д. 99).

ФИО5 выступила единственным участником и директором вновь со- зданного юридического лица – ООО «М-Союз», зарегистрированного в ЕГРЮЛ

29.11.2017 (т.2, л.д. 129-149). Основным видом деятельности указанной органи- зации обозначена зрелищно-развлекательная деятельность, дополнительными видами деятельности названы, среди прочего, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность танцплощадок, дискотек.

01.12.2017 ФИО5 как директор подписала от имени ООО «Масштаб» соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2015 (т.1, л.д. 100-101).

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «М-Союз» в лице ФИО5 как директора заключило договор аренды № 2/2017 этого же помещения для использования его в целях, аналогичных целям использования по договору с ООО «Масштаб», на срок по 30.11.2020 (т.2, л.д. 150-154, т.4, л.д. 96-100). Договор зарегистрирован 113.12.2017 в ЕГРП. Указанный договор рас- торгнут 01.10.2019 по соглашению между арендодателем и арендатором, зареги- стрированному в ЕГРП 07.10.2019 (т.2, л.д. 155, т.4, л.д. 106).

03.09.2019 ФИО6 создано ООО «Марий Сем», в котором он стал единственным участником и директором (т.3, л.д. 11-42). 01.10.2019 между ООО «Марий Сем» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен на период с 01.10.2019 по 30.11.2020 договор № 2/2019 аренды того же нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0302001:608 общей площадью 376,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях оказания услуг общественного питания и проведения дискотек. Договор зарегистрирован 08.10.2019 в ЕГРП (т.3, л.д. 43-45, т.4, л.д. 112- 116). 22.09.2020 между этими же сторонами заключен новый договор аренды № 1/2020, предмет которого аналогичен по содержанию предмету договора № 2/2019 от 01.10.2019 (т.5, л.д. 139-145). Договор зарегистрирован в ЕГРП 07.10.2020.

Тем самым нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0302001:608 последовательно стало объектом аренды по нескольким договорам: в качестве арендатора до момента расторжения договора 01.12.2017 выступало ООО «Масштаб», затем арендатором стало ООО «М-Союз» до расторжения договора аренды 01.10.2019, в настоящее время арендатором является ООО «Марий Сем» на основании зарегистрированного 07.10.2020 договора аренды. Во всех догово- рах аренды в качестве арендодателя права и обязанности осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 как собственник нежилого помещения.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ООО «Масштаб» направлены на возврат в его владение и пользование нежилого помещения, ранее предоставленное ему по заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договору аренды № 1/2015 от 17.03.2015. При этом истец исходит из того, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А38-8535/2018 соглашение о расторжении указанного договора аренды от 01.12.2017 признано недействительным, чем восстановлено действие заключенного с ним договора аренды. По этой причине последующие договоры аренды этого помещения следует считать недействительными как притворные сделки или как сделки, нарушившие статьи 10 и 168 ГК РФ. Тем самым имущественный интерес истца сводится к восстановлению возможности владеть и пользоваться арендованным помещением.

По существу заявленные требования направлены на защиту субъективного гражданского права аренды, возникшего из договора. Между тем право аренды

подлежит судебной защите только в пределах действия договора аренды: с момента его заключения 17.03.2015 и до момента прекращения договорных обязательств. Срок действия договора аренды, с которым истец связывает свое нару- шенное право, истек 20.07.2019.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. По смыслу статьи 621 ГК РФ по истечении срока договора аренды может быть заключен новый договор аренды на новый срок, что означает прекращение обязательств сторон по первоначальному договору аренды.

Кроме того, договор аренды № 1/2015 от 17.03.2015 с учетом дополнитель- ного соглашения к нему действовал до 20.07.2019, по истечении которого со- гласно пункту 4.2 он считается расторгнутым. Следовательно, в силу пункт 3 статьи 425 ГК РФ обязательства по указанному договору считаются прекращен- ными с 21.07.2019.

Анализ приведенных норм права и условий договора позволяет арбитраж- ному суду сделать итоговый вывод о том, что право аренды, возникшее из договора от 17.03.2015, не подлежит судебной защите, поскольку его действие пре- кратилось одновременно с истечением срока действия договора аренды 20.07.2019. Отсутствие у истца нарушенного права на день разрешения спора арбитражным судом влечет отказ в иске.

Кроме того, избранные истцом внедоговорные способы защиты противоре- чат договорной природе права аренды.

Так, исходя из фактических обстоятельств спора, правонарушение состоит в неисполнении арендодателем своей договорной обязанности по передаче нежилого помещения в аренду. Поэтому способом защиты такого права аренды может быть только обязательственно-договорный иск, предъявленный к арендо- дателю как к стороне договора аренды.

Однако истцом одновременно названы различные и взаимоисключающие внедоговорные способы истребования имущества от собственника либо факти- ческого арендатора: применение двухсторонней реституции по нескольким сделкам, или прямая виндикация недвижимости от арендатора - ООО «Марий Сем» в его владение, либо «возмещение вреда в натуре в форме возврата спор- ной вещи».

Между тем при разрешении требования о передаче арендодателем в пользу арендатора нежилого помещения как индивидуально-определенной вещи под- лежат применению правила статьи 398 ГК РФ, согласно которым в случае неис- полнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством услови- ях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если арендодатель заключил несколько договоров аренды с разными арен- даторами по поводу одного имущества, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом аренды, вправе требовать от арендодателя возмещения причиненных убытков (пункт 25 Обзора судебной практики Вер-

ховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Таким образом, арендатор не вправе требовать от собственника передачи вещи в аренду, если эта вещь передана в аренду по договору третьему лицу. Именно такая правовая ситуация образует предмет спора: истец, ссылаясь на права арендатора, требует от другого арендатора или от собственника отобрания вещи в свою пользу, что прямо противоречит статье 398 ГК РФ. По указанной причине иск также подлежит отклонению.

Также отсутствуют и юридические основания для применения последствий недействительности нескольких сделок по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты, как возврат имущества путем применения реституции по цепочке недействительных сделок. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 № 01АП-3106/2019 по делу № А38-8535/2018 соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015, заключенное между ООО «Масштаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признано недействительной сделкой, однако в применении последствий недействительности сделки отказано. Поэтому помещение осталось во владении нового арендатора, ООО «М-Союз», и первоначальному арендатору, ООО «Масштаб», не возвращалось.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). ООО «Масштаб» не являлось стороной оспариваемых договоров аренды, заключавшихся последовательно друг за другом в отношении помещения, поэтому его право на иск признается не осно- ванным на законе.

Арендатор не может предъявить виндикационный иск к собственнику ве- щи, с которым связан договором, или к другому арендатору, что не предусмот- рено статьями 301 и 305 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится (пункт 9 Информационное письмо Президиу- ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, ООО «Масштаб» утратило статус титульного владельца спорного имущества, поэтому использование им вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц неправомерно.

Также не подлежат применению предусмотренные главой 59 ГК РФ нормы о возмещении вреда, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело (пункт 34 постановления Пле- нума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Отсутствуют и доказательства недобросовестности арендодателя при заключении им последовательно нескольких договоров аренды с коммерческими организациями, чем также исключается возможность оспаривания ничтожности сделок на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ или статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенных выводов арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с истца, не в пользу которого принят судебный акт и которому была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309121815900021, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Марий Сем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договора аренды № 2/2017, подписанного 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «М- Союз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также соглашения о его расторжении; о признании недействительным договора № 2/2019, подписанного 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Марий Сем» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; о признании недействительным договора № 1/2020, подписанного 22.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Марий Сем» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Марий Сем» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 376,1 кв.м, условный номер 12:0:1:0:15:210:171/А:I, этажи № 1 и № 2, расположенное по адресу: г. Йошкар- Ола, ул. Баумана, д. 21.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину в сумме 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин