Решение от 12 сентября 2021 г. по делу № А81-3929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3929/2021
г. Салехард
12 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест"; муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района " (ИНН: <***>; 8911014080, ОГРН: <***>; 1028900858073)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (далее - первый ответчик) и муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района " (далее - второй ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по списку.

Второй ответчик представил отзыв с возражениями по иску, с доказательствами его направления участникам процесса. Согласно отзыву, обстоятельства, связанные с обязанием истца вывезти имущество с территории объекта «Канализационные очистные сооружения в г.Тарко-Сале» были предметом исследования при рассмотрении спора по делу № А81-985/2019; общество обязано судом вывезти имущество, об истребовании которого заявил истец в настоящем деле.

Первый ответчик, возразив против рассмотрения спора в день проведения предварительного судебного заседания, отзыв по иску не представил.

Определением от 22.06.2021 дело назначено к рассмотрению по существу на иную дату; второму ответчику предложено провести осмотр объекта «Канализационные очистные сооружения в г.Тарко-Сале» на предмет наличия (отсутствия) спорного имущества, с привлечением представителей истца и первого ответчика и составлением акта осмотра.

До начала судебного заседания от второго ответчика представлены уведомления истца и первого ответчика о дате проведения осмотра; акт осмотра от 30.07.2021; доказательства направления акта осмотра истцу и первому ответчику. В дополнительном отзыве второй ответчик указал на проведение осмотра в отсутствие истца и первого ответчика, не обеспечивших явку своих представителей.


Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и сведения, суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, при обращении с иском истец сослался на заключение между ним (подрядчик) и вторым ответчиком (заказчик) договора строительного подряда № 70 от 14.07.2005, впоследствии расторгнутого заказчиком. По результату рассмотрения спора по делу № А81-985/2019 удовлетворены требования заказчика об устранении препятствий в пользовании стройплощадкой: общество «Блоктехкомплект» обязано судом в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта вывезти со стройплащадки оборудование и стройматериалы.

Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора по делу № А81-985/2019 установлено наличие на стройплощадке имущества:

- Кран МКГ- 25 на гусеничном ходу;

- Секция стрел для крана МКГ- 25 (2шт);

- Трактор на гусеничном ходу ДТ- 75М;

- Балок (3шт);

- Жилое общежитие;

- Фасонные части к стальным трубопроводам.

Истец указывает на то, что он намерен был вывезти имущество со стройплощадки, в связи с чем обратился к ООО «Специализированный застройщик СпецСтройИнвест» с письмом от 14.10.2019 об оказании содействия в вывозе имущества; ответ на письмо не поступил.

Истец ссылается на свое право об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит изъять у ответчиков спорное имущество (по списку).

Первый ответчик возражения по иску не представил.

Второй ответчик представил отзыв с возражениями по иску. Второй ответчик ссылается на то, что первый ответчик осуществлял строительные работы на спорном объекте в период с 19.05.2018 по 31.08.2020; в настоящее время контракт расторгнут, объект находится в незавершенном состоянии и с 25.01.2021 охраняется частным охранным предприятием. Вторым ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 29.04.2019.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения по делу № А81-1614/2018, муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» о расторжении договора строительного подряда (строительство объекта: «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 тыс. куб.м./сут. в блочном исполнении»).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом было установлено, что работы на объекте не завершены, доказательства возобновления работ ответчиком не представлены; ответчик попыток выполнить работы по договору не предпринимает; охрана и содержание объекта ответчиком не осуществляется с 22.01.2017. При этом суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, как уже расторгнутого в одностороннем порядке.

Согласно акту от 29.04.2019, на дату составления акта спорное имущество на стройплощадке находилось притом, что строительные работы уже осуществлялись иным подрядчиком – первым ответчиком по настоящему делу.

Суд принимает во внимание непредставление истцом доказательств исполнения решения по делу № А81-985/2019, где ООО «Блоктехкомплект» обязано было судом устранить препятствия в пользовании стройплощадкой, а именно: вывезти строительные материалы и строительные машины с территории объекта: «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4 200 куб.м./сутки». При этом судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что неоднократные требования об освобождении строительной площадки (письма № 06 от 22.01.2019, № 01/1667 от 06.08.2018, № 01/1721 от 14.08.2018) общество игнорировало.

Согласно акту от 30.07.2021, вторым ответчиком произведен осмотр территории спорной стройплощадки. В ходе осмотра установлено, что кран МКГ- 25 на гусеничном ходу, секция стрел для крана МКГ- 25 (2шт), трактор на гусеничном ходу ДТ- 75М, фасонные части к стальным трубопроводам на стройплощадке отсутствуют; балки в количестве 3 штук и жилое общежитие находятся частично на стройплощадке, а частично за ее пределами; сведения о принадлежности отсутствуют.

Суд обращает внимание на непредставление истцом доказательств того, что обнаруженное в ходе осмотра имущество принадлежит именно ему. При этом суд обращает внимание на то, что при наличии доказательств уведомления о дате и времени проведения осмотра, представители истца и первого ответчика на объект не прибыли, от участия в осмотре устранились.

Судом установлено, что в период с 31.08.2020 по 25.01.2021 объект не охранялся, новый подрядчик (первый ответчик по настоящему делу) объект оставил, в связи с расторжением контракта.

Таким образом, истец не представил доказательств утраты спорного имущества по вине первого и второго ответчиков. При установлении факта неисполнения истцом вступивших в законную силу судебных актов относительно спорного имущества, истец не представил доказательств того, что в качестве законного владельца проявил должную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности имущества. Доказательства противоправности действий ответчиков истцом не представлены, а согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что регистрационные действия в отношении спорного имущества не производились, за сохранность имущества истца второй ответчик ответственности не несет.


По результату рассмотрения спора подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением от 11.05.2021, в порядке статей 91, 93 АПК РФ.

По техническим причинам в резолютивной части не отражено взыскание с истца судебных расходов, что подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 11.05.2021

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлокТехКомплект» (143007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 503201001) 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Чалбышева