Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А62-8583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.11.2023Дело № А62-8583/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: ФИО2, представителя (доверенность от 02.11.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ВМ-Сервис») о взыскании 3730208,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 14.11.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу № А62-786/2021), а также 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование искового заявления истец указал на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-786/2021 от 21.10.2021 о взыскании задолженности в размере 30177058,00 рублей, а также 176 885,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А62-786/2021 оставлены без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 310-ЭС22-17095 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований; в отзыве на иск указал, что начисление процентов неправомерно, исполнить решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-786/2021 от 21.10.2021 не представляется возможным ввиду принятых в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета данного общества, в пределах заявленной суммы основного долга в размере 30 177 058,00 рублей. Кроме того, ссылался на необходимость пропорционального распределения расходов в связи с уточнением (уменьшением) истцом требований. Также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает разумной ко взысканию сумму не более 25000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-786/2021 от 21.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» в пользу международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины взыскана задолженность в размере 30 177 058,00 рублей, а также 176 885,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения судебного акта по делу № А62-786/2021, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, взысканные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-786/2021 (с расчетом после вступления в силу решения).

Довод ответчика о невозможности исполнения решения в связи с наличием ареста на денежные средства отклоняется судом, так как соответствующие меры призваны обеспечить удовлетворение требований, в том числе за счет суммы обеспечения, в случае признания требований правомерными, не препятствуют на стадии исполнения перечислению средств в счет исполнения решения, в целях исполнения которого приняты обеспечительные меры.

Определением от 26.02.2021 по делу № А62-786/2021 были приняты обеспечительные меры, суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета данного общества, в пределах заявленной суммы основного долга в размере 30 177 058,00 рублей, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда, равно как и документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда при действующих обеспечительных мерах.

Доказательств того, что именно действия истца привели к неисполнению решения (при том, что именно взыскатель заинтересован в надлежащем исполнении решения), в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

После вступления в силу решения меры отмене не подлежат, так как фактически становятся мерами, обеспечивающими исполнение решения (именно для этого они и принимались), в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом (в связи с непринятием истцом мер по отмене обеспечения иска) отклоняется судом.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Нарушение в части неисполнения решения допущено именно должником, к которому могут применяться меры ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В случае неисполнения судебного акта, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

Кроме того, норма статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае взыскание процентов на сумму основного долга обеспечивает покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

Довод ответчика относительно неприменения к данным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 указано, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению. Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации указывает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным.

Таким образом, обстоятельство признания не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 влияет только на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов.

При этом в рассматриваемом случае задолженность в размере 30177058,00 рублей, а также 176 885,00 рублей в возмещение судебных расходов, присужденные истцу решением от 21.10.2021 по делу № А62-786/2021, процентов не содержат.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности начисления процентов содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А23-878/2021.

Относительно возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму судебных расходов суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, согласно которой государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу № А62-786/2021, подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

Поскольку постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда было принято 28.01.2022, расчет истца является верным, контррасчет не представлен, период моратория на взыскание штрафных санкций исключен из расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 14.11.2023 составил 3730208,52 руб., требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подтвержденного решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем суд указывает на последующее начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.11.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу № А62-786/2021.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100000,00 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, считает разумной сумму в размере 25000,00 руб.

Истец пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о чрезмерности (в том числе с учетом фактического оказания услуг в первой инстанции), считает возможным взыскание суммы 50000,00 руб. (без уточнения заявления).

В обоснование понесенных расходов представлен договор о правовой помощи № 01/22 от 24.04.2023 (далее – договор).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

24.04.2023 между Санкт-Петербургским Адвокатским бюро «Адвокатская Группа ОНЕГИН» (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор о правовой помощи № 01/22, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за счёт и за вознаграждение, уплачиваемое исполнителю заказчиком, оказание правовой помощи, а именно представительство интересов заказчика:

1.1.1. составление и подача искового заявления в арбитражный суд к ООО «ВМ-Сервис» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № A62-786/2021;

1.1.2. правовая помощь, предусмотренная п. 1.1.4. включает:

- правовой анализ представленных заказчиком документов;

- подготовку документов со стороны истца в арбитражном деле;

- представительство интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

Стоимость правовой помощи, предусмотренной п. 1.1.1. договора, состоит из вознаграждения исполнителю и составляет с момента заключения настоящего договора 100 000 руб. (включая участие во всех инстанциях при необходимости); НДС не облагается. Оплата вознаграждения за оказание правовой помощи, определенной п. 3.2. договора, осуществляется заказчиком платежными поручениями по 50 000 рублей после подготовки и направления претензии и после подготовки и подачи иска (пп. 3.2-3.3 договора).

В подтверждение оплаты 100000,00 руб. в материалы дела представлены платежные поручения №№ 524 от 25.04.2023 и 855 от 30.05.2023.

Суд частично соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2) разработаны с учетом положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и иных действующих законов и нормативных актов, регулирующих вопросы налогообложения адвокатов и адвокатских образований, а также с учетом сложившейся гонорарной практики и призваны способствовать максимальному обеспечению права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 Конституции РФ, имея в виду, что плата за юридическую помощь адвоката – это предусмотренный законодательством механизм содержания конституционного института адвокатуры, позволяющий обеспечить доступность для населения получение квалифицированной юридической помощи.

Характер и объем принятого адвокатом поручения, размер оплаты юридической помощи и иных расходов, связанных с выполнением данного поручения, оформляется соглашением (договором, разовым поручением) за подписью адвоката и лица, обратившегося за помощью.

Размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, определяется на основании данных Рекомендаций адвокатом по согласованию с лицом, обратившимся за помощью.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Ответчик иных расценок с подтверждением доказательствами не привел (риск последствий чего в силу статей 9 и 65 АПК РФ возлагается на него), в связи с чем суд считает возможным ориентироваться при расчете на данную минимальную сумму (с учетом фактического оказания услуг).

Суд учитывает, что при рассмотрении дела были оказаны, в частности, услуги по составлению искового заявления (с необходимыми обязательными стадиями, предусмотренными законодательством, обеспечивающими подачу иска в суд). Последующие ходатайства не принимаются в расчет расходов на оплату услуг представителя, так как были направлены на уточнение позиции самого истца.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28.04.2020 № 21-П), суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общая сумма расходов за оказание представительства в период судебного процесса - 35000,00 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг позволит обеспечить баланс интересов сторон; спор не носил сложного характера, требующего существенных трудозатрат, стоимость фактически оказанных услуг с учетом данных обстоятельств позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Также при уменьшении судебных издержек суд учитывает наличие в предмете договора в рамках суммы 100000,00 руб. услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. С учетом того, что в настоящее время заявление данных расходов преждевременно, в случае наличия оснований истец при обжаловании не лишен возможности дозаявить данные расходы, так как отказ в настоящем случае связан с рассмотрением дела только в суде первой инстанции.

Доказательств необходимости большего снижения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено со ссылкой на расценки других организаций, оказывающих юридические услуги. Суд принимает также во внимание значительную цену иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов в связи с уменьшением первоначально заявленной суммы, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем уменьшение требований (в части учета периода моратория на взыскание штрафных санкций) в данном случае не может рассматриваться в качестве злоупотребления процессуальным правом. Кроме того, уменьшение произведено вне связи с возражениями ответчика в соответствующей части.

Уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41651,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным требованиям); 6358,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3730208,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 14.11.2023, с последующим начислением и взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.11.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу № А62-786/2021, а также 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41651,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6358,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2023 № 1450.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев