Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А32-2204/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2204/2020
город Краснодар
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеоПринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.12.2019;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.11.2019 № 13-11/2019/542;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеоПринт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу ООО «НеоПринт» задолженности в размере 1 349 129 рублей 40 копеек, неустойки в размере 294 110 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 821 рубль 05 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

От ответчика в судебном заседании 20.05.2020 поступило ходатайство об истребовании у истца документов: заявки на оказание услуг, путевые листы, акты приема-передачи картриджей, штатное расписание.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных сторонами документов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как сторонами представлены в материалы дела документы, необходимые и достаточные для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 07.07.2020 объявлен перерыв до 09.07.2020 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НеоПринт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, ком. 37, 42.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НеоПринт» (исполнитель) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Краснодар» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2018 № Н11632 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), заказчику или лицу, названному заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что сроки оказания услуг указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Порядок оказания услуги по настоящему Договору согласован Сторонами и указан в техническом задании (Приложение №3 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Из пункта 5 договора следует, что общая стоимость услуг указана в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Оплата услуг осуществляется заказчиком в сроки и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью «НеоПринт» оказало заказчику услуги по договору за май 2019 года на общую сумму 1 349 129,40 рублей согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 14.05.2019 № 100/5 на сумму 393 872,20 рублей, от 14.05.2019 № 100/15 на сумму 380 526,40 рублей, от 14.05.2019 № 100/16 на сумму 574 730,80 рублей.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» не оплатило оказанные ему услуги по договору, в связи с чем, исполнителем была направлена в адрес заказчика претензия от 20.11.2019 № Б2011 об оплате образовавшейся задолженности, которая в досудебном порядке не исполнена.

Неисполнение заказчиком обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу ООО «НеоПринт» задолженности в размере 1 349 129 рублей 40 копеек, неустойки в размере 294 110 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 821 рубль 05 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору от 22.11.2018 № Н11632 в общей сумме 1 349 129,40 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 14.05.2019 № 100/5 на сумму 393 872,20 рублей, от 14.05.2019 № 100/15 на сумму 380 526,40 рублей, от 14.05.2019 № 100/16 на сумму 574 730,80 рублей, подписанными в двустороннем порядке. А также актами выполненных работ от 30.05.2019 № 10788, от 30.05.2019 № 10790, от 10.06.2019 № 10853.

О фальсификации документов, подтверждающих факт оказания услуг по рассматриваемому договору, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Рассматривая заявленный ответчиком в ходе судебного разбирательства довод о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, суд руководствовался следующим.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, по завершении оказания услуг в течение 10 календарных дней исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору) в двух экземплярах. В течение 7 (семи) календарных дней после получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков оказанных услуг, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Исполнитель направляет своего представителя к заказчику для составления акта о некачественной услуге. В случае неприбытия представителя исполнителя к месту оказания услуг в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления, заказчик имеет право составить односторонний акт о некачественной услуге. При этом, заказчик вправе потребовать от исполнителя устранения выявленных недостатков в течение 30 календарных дней с момента составления соответствующего акта.

Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 14.05.2019 № 100/5 на сумму 393 872,20 рублей, от 14.05.2019 № 100/15 на сумму 380 526,40 рублей, от 14.05.2019 № 100/16 на сумму 574 730,80 рублей подтверждается, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» были приняты оказанные услуги путем подписания указанных актов без замечаний и разногласий относительно качества услуг.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2018 по 17.02.2020, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон договора, АО «Газпром газораспределение Краснодар» признало за собой наличие задолженности по договору.

В материалы дела ответчиком не были представлены документальные доказательства совершения им предусмотренной пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора процедуры, предусматривающей письменное уведомление исполнителя (в течение 5 дней) об обнаружении недостатков качества оказанной услуги либо проведение независимой экспертизы.

С учетом изложенного суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2018 № Н11632 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 349 129 рублей 40 копеек.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 294 110 рублей 21 копейка.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в общей сумме 294 110 рублей 21 копейка, из них:

1) 0,1 % от стоимости 393 872,20 рублей неоплаченной в срок услуги за период с 14.06.2019 по 17.01.2020 в размере 85 864,14 рублей;

2) 0,1 % от стоимости 380 526,40 рублей неоплаченной в срок услуги за период с 14.06.2019 по 17.01.2020 в размере 82 954,76 рублей;

3) 0,1 % от стоимости 574 730,80 рублей неоплаченной в срок услуги за период с 14.06.2019 по 17.01.2020 в размере 125 291,31 рублей.

Однако, согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок услуги.

Так как задолженность заказчика по неоплаченным услугам по договору составляет 1 349 129,40 рублей, то возможный размер неустойки составит 10 % от указанной суммы – 134 912,94 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 134 912,94 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок услуги.

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Установленный договором размер неустойки - не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок услуги в данном случае является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 821 рубль 05 копеек.

Однако, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена неустойка, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеоПринт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН <***>, <...>, ком. 37, 42) задолженность по договору от 22.11.2018 № Н11632 в размере 1 349 129 рублей 40 копеек, неустойку в размере 134 912 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеоПринт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН <***>, <...>, ком. 37, 42) государственную пошлину в сумме 3 808 рублей 86 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН <***>, <...>) государственную пошлину в сумме 26 182 рубля 14 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева