Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-114274/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114274/2017
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕДА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/82Н, ОГРН: <***>);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.05.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2017),

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью "Андромеда" (далее – ООО «Андромеда») обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» (далее – АО «ГлавСтройКомплекс») об обязании ответчика в течение 30-ти днеи? с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недоделки (провести ремонтные работы по восстановлению герметизации и гидроизоляции всех стыковых панельных швов, в том числе на техническом этаже) многоквартирного дома по адресу: <...>, д. 16 корп. 1 и 2 (далее - МКД).

В отзыве на исковое заявление АО «ГлавСтройКомплекс» исковые требования не признало, указав, что у управляющей компании отсутствуют правовые основания для обращения в суд, отсутствуют доказательства вины застройщика, истцом не учтено, что заявленные недостатки могут являться последствиями ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества МКД.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что АО «ГлавСтройКомплекс» является застройщиком МКД.

ООО «Андромеда», на основании Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами от 22.04.2016 является управляющей компанией МКД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом технического осмотра МКД от 21.07.2017, составленным с участием представителей Администрации муниципального образования «Заневское поселение», управляющей компании и застройщика были установлены нарушения герметизации и гидроизоляции всех стыком панельных швов, в том числе и на техническом этаже, застройщику предписано устранить нарушение герметизации стыковых панельных швов.

В связи с тем, что застрои?щиком в добровольном порядке названные недостатки не были устранены, управляющая компания обратилась в арбитражныи? суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на нормы, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застрои?щиком с отступлениями от условии? договора и (или) указанных в части 1 названнои? статьи обязательных требовании?, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застрои?щика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантии?ныи? срок не менее пяти лет.

Из смысла приведенных норм следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застрои?щиком при строительстве МКД, в течение гарантии?ного срока вправе предъявить либо собственники помещении? в МКД либо заказчик по договору строительного подряда.

Управляющая организация может быть представителем собственников помещении? в МКД только при условии надлежащего оформления ее полномочии? на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.

В качестве подтверждения полномочий на обращение с настоящим иском истец представил протоколы общих собраний собственников помещений от 10.02.2017 № 1/17.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца наличии у него полномочий для обращении в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска ООО «Андромеда» ссылается на акт смотра от 21.07.2017, которым, по его мнению, установлен факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе.

Однако, названный довод противоречит содержанию указанного акта.

Из акта от 21.07.2017 следует, что ответчику необходимо провести исследование фасада дома 16 по улице Новая на предмет нарушения герметизации стыковых панельных швов, при установлении нарушений устранить их, обследовать систему канализации дома, проходящую по дворовой территории, при выявленных недостатках устранить их.

Таким образом, из акта не следует наличие недостатков, об устранении которых заявлен настоящий иск, в акте лишь указано на необходимость ответчику провести обследование с целью выявления недостатков.

Каких-либо доказательств выявления недостатков в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.