Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-51194/2024

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51194/24
10 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Восток-Запад» (141441, Московская область, г.о. Химки, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 504701001, генеральный директор: ФИО1) к

ООО «КОРПУСГРУПП ЦЕНТР» (603064, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, <...>, этаж 4 помещ.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 525601001, директор: ФИО2)          


о взыскании денежных средств

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КОРПУСГРУПП ЦЕНТР»  со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Взыскать   с   Ответчика  ООО   «КОРПУСГРУПП  ЦЕНТР»  в   пользу  Истца ООО «Восток-Запад» сумму основного долга в размере 1 580 372 руб.

2.Взыскать с Ответчика ООО «КОРПУСГРУПП ЦЕНТР» в пользу Истца 000 «Восток-Запад» сумму неустойки (пеню) в размере 905 949,15 руб. за период 01.05.2024 - 10.09.2024, а с 11.09.2024 неустойку по день фактического погашения суммы долга 1 580 372 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, исходя из условий Договора.

3.Расходы   по   уплате   государственной   пошлины   возложить   на   Ответчика ООО «КОРПУСГРУПП ЦЕНТР».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

 Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Для проверки расчета судом объявлен перерыв. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставках продукции №4015 от 30.11.2023г. по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 18 договора цены на товары, передаваемые поставщиком покупателю, устанавливаются в рублях и указываются в товарной накладной или УПД.

Согласно п. 21 договора  покупатель обязан оплатить полученный товар после получения товара по товарной накладной или УПД, в течение 21 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается ТН №1000215350/5 от 09.04.2024г., ТН №1000221475/5 от 11.04.2024г., ТН №1000225142 от 12.04.2024г.  Вместе с тем, ответчиком в полном объеме долг не погашен.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность с начислением пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт просрочки задолженности за товар не оспорен.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 905 949,15 руб. за период 01.05.2024 - 10.09.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 26 договора за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок установленный договором, поставщик вправе взыскать пеню с ответчика, рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2 за каждый день просрочки. А если количество дней просрочки составит более 30 дней с даты оплаты, установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки свыше 30 дней.

Проверив расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

По ТН от 09.04.2024г. 21 календарный день подпадает на 30.04.2024г. Согласно производственном календарю 30.04.2024г. является нерабочий день, соответственно пени должны взыскиваться с 03.05.2024г.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку по договору до 206 865 руб. (0,1% за каждый день просрочки).

Истец также просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

Судом дана оценка условиям договора о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

В определении от 24.10.2019 №2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом анализа приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время и снизить размер неустойки, применительно к настоящему спору за каждый день просрочки за период с 11.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 0,1%.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182, от 17.05.2021  №302-ЭС21-1927.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в части.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по п/п №54346 от 11.06.2024г. в размере 35 264 руб., по п/п №66447 от 12.07.2024г. в размере 35264 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать   с   ООО   «КОРПУСГРУПП  ЦЕНТР»  в   пользу  ООО «Восток-Запад» сумму основного долга в размере 1 580 372,98 руб.; неустойку в размере 206 865 руб. за период с 01.05.2024г. по 10.09.2024г.

Взыскивать  с   ООО   «КОРПУСГРУПП  ЦЕНТР»  в   пользу  ООО «Восток-Запад» неустойку в размере 0,1% на сумму долга  в размере 1 580 372,98 руб., начиная с 11.09.2024г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать   ООО   «КОРПУСГРУПП  ЦЕНТР»  в   пользу ООО «Восток-Запад» расходы по оплате госпошлины в размере 35 227 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «Восток-Запад» излишне уплаченную госпошлину в размере 35 096 руб., уплаченную по п/п №66447 от 12.07.2024г.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                   О.А. Кузьмина