Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А01-5383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-5383/2024
г. Майкоп
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-5383/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж-сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>, 385008, <...>) о признании недействительными контрактов от 30.08.2024 № 166-р, от 30.08.2024 № 167-р, от 30.08.2024 № 168-р, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» и обществом с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж- сервис», применении последствия недействительности сделок, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж-сервис» в пользу бюджета муниципального образования «Город Майкоп» денежных средств в размере 1 155 000 рублей, третьи лица - администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 385000, <...>); управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 385000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по удостоверению, личность установлена по паспорту),

от ООО «Адыгэлектромонтаж-сервис» - ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО3 (по доверенности, личность установлена по

паспорту),

от АМО «Город Майкоп» - ФИО4 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея обратилась в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп», обществу с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж-сервис» с исковым заявлением о признании недействительными контрактов от 30.08.2024 № 166-р, от 30.08.2024 № 167-р, от 30.08.2024 № 168-р, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» и обществом с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж-сервис», применении последствия недействительности сделок, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж-сервис» в пользу бюджета муниципального образования «Город Майкоп» денежных средств в размере 1 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2024г. заявление было принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2025г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 09.10.2025г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Адыгэлектромонтаж-сервис» и администрации муниципального образования «Город Майкоп» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2025г. в судебном заседании по рассмотрению настоящего дел объявлялся перерыв до 23.10.2025г., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-5383/2024 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва рассмотрения дела в судебном заседании продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке в статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о закупках вскрыты факты неправомерного заключения МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Учреждение) муниципальных контрактов на выполнение работ без проведения необходимых конкурентных процедур.

В ходе проверке прокуратурой выявлено, что между Учреждением и ООО «Адыгэлектромонтаж-Сервис» (далее - Общество) в один день, 30.08.2024, без проведения аукционов заключены муниципальные контракты № 166-р на сумму 495 000 рублей, № 167-р на сумму 495 000 рублей и № 168-р на сумму 165 000 рублей.

Предметом указанных контрактов являлось выполнение однородных работ по изготовлению и монтажу стоек, предназначенных для информационных табло на территории муниципального образования «Город Майкоп».

Работы, предусмотренные указанными контрактами, были исполнены подрядчиком и приняты заказчиком в один день 20.09.2024.

Оплата услуг заказчиком осуществлена в один день 25.09.2024 на общую сумму 1 155 000 рублей платежными поручениями № 194024 на сумму 165 000 рублей, № 193962 на сумму 495 000 рублей, № 194023 на сумму 495 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорные контракты заключены в нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в силу чего являются недействительными сделками, прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать недействительными контракты от 30.08.2024 № 166-р, от 30.08.2024 № 167-р, от 30.08.2024 № 168-р, заключенные между МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» и ООО «Адыгэлектромонтаж-сервис», применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Адыгэлектромонтаж-сервис» в пользу бюджета муниципального образования «Город Майкоп» денежных средств в размере 1 155 000 рублей.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов

Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой

все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской

Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая

позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда

законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в преамбуле контрактов указано на их заключение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Между тем, оценив условия муниципальных контрактов от 30.08.2024 № 166-р, от 30.08.2024 № 167-р, от 30.08.2024 № 168-р, суд приходит к выводу, что спорными контрактами предусмотрены однородные работы по изготовлению и монтажу стоек, предназначенных для информационных табло на территории МО «Город Майкоп», спорные контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес.

Суд отмечает, что спорные контракты заключены в один день одним заказчиком с одним и тем же подрядчиком. Кроме того, работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в один день.

Учитывая изложенное, суд полагает, что учреждение и общество заключили один контракт на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем его дробления на три контракта в пределах шестисот тысяч рублей. Контрактами предусмотрено выполнение идентичных работ и заключены для достижения единого результата, заключающегося в изготовлении и монтаже стоек, предназначенных для информационных табло на территории муниципального образования «Город Майкоп».

Доказательства того, что предмет спорных работ обладал разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в материалы дела не представлены. Доводы прокуратуры ответчиками не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о явном намерении сторон спорных контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов.

Между тем, заключение контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону № 44-ФЗ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 № Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный), контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд, установив идентичность выполненных работ, предусмотренных спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса

Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по изготовлению и монтажу стоек, предназначенных для информационных табло на территории муниципального образования «Город Майкоп», которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты администрацией выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и составляет 1 155 000 рублей.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам признании сделок недействительными уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, согласно которой часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение спора о признании сделки недействительной подлежит отнесению на ответчиков в равных долях – 25 000 рублей.

При этом суд отмечает, что ответчик - муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп», действующее при заключении контрактов в публичных интересах - освобожден от уплаты государственной пошлины.

В части требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств с ООО «Адыгэлектромонтаж-сервис» в размере 1 155 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 59650 рублей, которую суд также относит на общество.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 84650 рублей подлежит взысканию с ООО «Адыгэлектромонтаж-сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокуратуры Республики Адыгея удовлетворить.

Признать недействительными контракты от 30.08.2024 № 166-р, от 30.08.2024 № 167-р, от 30.08.2024 № 168-р, заключенные между муниципальным казенным

учреждением «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» и обществом с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж-сервис».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж- сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>, 385008, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) денежные средства в размере 1 155 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж- сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>, 385008, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 650 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.