Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-314348/25-11-2207 Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ» (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ РУСАКОВСКАЯ, Д. 31, ПОМЕЩ. 8/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. 2А/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды оборудования от 27.11.2023г. № 1113-ААХ-М задолженности по арендной плате за период с 06.05.2024г. по 30.07.2025г. в размере 1 067 852руб. 50коп

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕМЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.05.2024г. по 30.07.2025г. в размере 1 067 852руб. 50коп. по договору аренды оборудования от 27.11.2023г. № 1113-ААХ-М.

Определением от 24.11.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.01.2026г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей за пользование оборудованием в срок, предусмотренный договором сторон, а также на то, что обязанность по внесению арендных платежей сохраняется у арендатора до фактического возвращения объекта аренды, после частичного возврата оборудования у ответчика осталось 345 кв.м, стоимость которого в связи с его утратой была взыскана в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда установлено количество, стоимость и наименование утерянного оборудования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено досрочное расторжение договора 26.04.2024г., ответчиком частично был оплачен счет за аренду строительных лесов на 5 месяцев, гарантийный взнос, транспортные услуги, сетку фасадную и монтаж строительных лесов, однако, поскольку истцом недопоставлен объем строительных лесов, вместо оговоренных в договоре 1 500 кв.м, истцом предоставлено 767,15 кв.м, ответчик обратился к истцу с требованием о демонтаже строительных лесов и забрать оборудование, истец уклонился от приемки оборудования, в связи с чем не подлежит начислению арендная плата за период, когда ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Элемент» (арендодатель) и ООО «МИРАМАКС ГРУПП МСК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 27.11.2023г. № 1113-ААХ-М, в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 1 500 кв.м на объекте арендатора по адресу: <...>, в комплектации согласно накладным.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды оборудования устанавливается с даты подписания сторонами накладной на сдачу оборудования и действует до момента сдачи оборудования по накладной.

В п. 1.9 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 27.11.2023г. по 27.04.2024г.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии с учетом предоставления устной информации о состоянии оборудования, указанного в п. 1.1 договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет арендодателя.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В качестве подтверждения передачи оборудования в пользование ответчику истцом представлены накладные от 06.12.2023г. № 1113-ААХ-М, от 05.12.2023г. № 1113-ААХ-М, от 01.02.2024г. № 1113-ААХ-М.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 65руб. 00коп. за 1 кв.м оборудования за 30 дней.

Согласно п. 3.6 договора арендная плата вносится арендатором авансом за 5 календарных месяцев аренды оборудования, завоз и вывоз оборудования, гарантийный взнос оплачиваются дополнительно отдельно.

Пунктом 2.8 договора установлено, что арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю арендованное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, в чистом виде и исправном состоянии, с учетом нормального износа, возврат оборудования осуществляется по заказу арендатора и принимается арендодателем на основании накладной на сдачу оборудования в течение 3 календарных дней со дня окончания срока действия договора.

Согласно п. 3.8 договора вывоз оборудования осуществляется арендодателем по заказу арендатора и оплачивается арендатором отдельно авансом в размере 45 000руб. 00коп., сдача оборудования арендатором арендодателю происходит по адресу: <...>.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2023г. № 1260 на сумму 405 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № В41 от 27.11.2023г. за монтаж строительных лесов, сумма 405000-00 в т.ч. НДС (20%) 67500-00», от 29.11.2023г. № 1215 на сумму 834 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата по счету

№ 841 от 27.11.2023. Аренда строительных лесов. Сумма 834000-00 в т.ч. НДС (2%) 139000-00».

В соответствии с актом осмотра от 21.02.2025г. № Б/н ответчик произвел передачу строительных лесов в следующих количестве и состоянии: 5,2 м – 352 шт., связь 3,6 м – 102 шт., стойка 4 м – 143 шт., полуст. 2 м – 25 шт., хомут ГЛ 48*48 – 1 220 шт., башмак 48 – 0 шт., поперечина 48/3 – 217 шт., хомут пов. 48*48 – 40 шт., настил – 994 шт., лестница – 4 шт., шуруп кольцо – 0 шт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2025г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм ст.ст. 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024г. по делу № А40-82067/24-176-622 по иску ООО «Мирамакс групп МСК» к ООО «Элемент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 000руб. 00коп. и 66 891руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, по встречному исковому заявлению ООО «Элемент» к ООО «Мирамакс групп МСК» о взыскании задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 228 850руб. 00коп., требования ООО «Мирамакс групп МСК» удовлетворены частично, а именно: с ООО «Элемент» взыскано неосновательное обогащение в размере 736 516руб. 75коп., в удовлетворении встречных требований отказано, при этом судом установлено, что во исполнение условий договора аренды оборудования от 27.11.2023г. № 1113-AAХ-М арендодатель выставил арендатору счета на оплату от 27.11.2023г. № 841 на 1 464 000руб. 00коп., из них: 487 500руб. 00коп. на аренду строительных лесов на 5 месяцев количество 1 500 кв.м, 225 000руб. 00коп. на гарантийный взнос на оборудование, 90 000руб. 00коп. на транспортные услуги, 31 500руб. 00коп. на сетку фасадную 35, 405 000руб. 00коп. на монтаж строительных лесов 1 500 кв.м, 225 000руб. 00коп. на демонтаж строительных лесов 1 500

кв.м, истец частично оплатил счет на общую сумму 1 239 000руб. 00коп. в счет аренды строительных лесов на 5 месяцев, за гарантийный взнос, за транспортные услуги, за фасадную сетку и монтаж строительных лесов, ответчиком было смонтировано строительных лесов на объекте на 767,15 кв.м, однако пользоваться смонтированным количеством строительных лесов невозможно ввиду отсутствия и установки фасадной сетки, ответчик подтвердил передачу оборудования в размере 767,15 кв.м, истец обращался к ответчику о монтаже строительных лесов в количестве 1 500 кв.м, однако последним условия договора в полном объеме не исполнены, поскольку ответчиком недопоставлен объем строительных лесов, а также фасадная сетка, которая обеспечивает безопасность на строительных лесах, истец уведомлениями от 12.03.2024г., от 28.03.2024г., от 04.04.2024г. обратился к ответчику с требованием о демонтаже строительных лесов, т.к. истцом оплачена стоимость аренды строительных лесов в размере 487 500руб. 00коп., монтаж строительных лесов составил 405 000руб. 00коп. на 1 500 кв.м и стоимость транспортных расходов составила 90 000руб. 00коп., итого общая сумма за аренду, монтаж и транспортные расходы составила 982 500руб. 00коп., при этом, материалами дела подтверждена аренда оборудования строительных лесов в размере 767,15 кв.м (вместо оплаченных 1500 кв.м, судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому общая сумма за аренду, монтаж и транспортные расходы составила 502 483руб. 25коп., размер неосновательного обогащения составил 736 516руб. 75коп., поскольку ответчиком не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику именно в результате действий (бездействия) истца, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба ответчику в удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025г. по делу № А40-105851/25-127-887 по иску ООО «Элемент» к ООО «МИРАМАКС ГРУПП МСК» о взыскании по договору аренды оборудования от 27.11.2023г. № 1113-ААХ-М убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 797 220руб. 00коп., требования удовлетворены, судом установлено, что договор был расторгнут досрочно в связи с отказом арендатора, истец выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, предоставив ответчику в аренду строительные леса, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 05.12.2023г., от 06.12.2023г., от 01.02.2024г., данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82067/24-176-622, актом осмотра оборудования от 21.02.2025г. установлено, что оборудование частично утеряно на общую сумму 797 220руб. 00 коп., суд принимает во внимание, что спор о возврате оборудования рассмотрен в рамках дела № А40-82067/24-176-622, в связи с чем после принятия решения по данному делу истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости возврата оборудования, принимая во внимание, что оборудование было вывезено в г. Талдом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт аренды оборудования строительных лесов в размере 767,15 кв.м, вместо оплаченных 1 500 кв.м, подтвержден вступившим в законную силу решением суда, которым также установлен факт внесения ответчиком арендной платы за 5 месяцев, нормами ГК РФ о договоре аренды прямо не предусмотрено право арендодателя требовать вместо возврата имущества в натуре уплаты соответствующей денежной суммы, названное обязательство является альтернативным и после совершенного выбора, истец утратил право требовать возврата арендованного имущества в натуре, а приобрел только право требовать уплаты денежной суммы, при этом, требование арендной платы за денежное обязательство

законом не предусмотрено, следовательно, начисление арендной платы за период после 21.02.2025г., когда истец узнал об отсутствии части переданного в аренду оборудования, является необоснованном, за период до 21.02.2025г. ответчик не представил доказательства возврата оборудования в соответствии с п. 3.8 договора по адресу: <...>, из уведомлений ответчика следует, что ответчик просил осуществить демонтаж оборудования по адресу: <...>, в то время как вступившим в законную силу решения суда по делу № А40-105851/25 установлено, что оборудование вывезено в г. Талдом, ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению исходя из объема оборудования 767,15 кв.м за период с 06.05.2024г. по 21.02.2025г. в размере 430 823руб. 57коп., в остальной части требование является необоснованным.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 100 000руб. 00коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг от 10.01.2025г. № 204 ИП, акт об оказании услуг от 06.11.2025г., платежное поручение от 16.10.2025г. № 849.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований истца и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности расходов со взысканием с ответчика в пользу истца 40 344руб. 86коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок со ссылкой на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Вместе с тем, что само по себе несогласие ответчика с требованиями истца не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем он не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 430 823 (Четыреста тридцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 011 (Двадцать три тысячи одиннадцать) рублей 09 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 344 (Сорок тысяч триста сорок четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина