Определение от 16 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А46-20877/2024
17 апреля 2026 года
г. Тюмень


Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Глотов Н.Б. рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2025 по делу № А46-20877/2024 Арбитражного суда Омской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН <***>), принятое по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере

58 574 958,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Cуд установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана

в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учётом положений статей 113, 114 АПК РФ срок на обжалование постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 истёк 12.01.2026, кассационная жалоба направлена заявителем посредством системы «Мой арбитр» 15.04.2026, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

Кассатором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы мотивированное тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2025 принято с нарушением норм процессуального права, суд вышел за пределы рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» (далее – общество «МДЦ АвтоНиКа») и дал оценку обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках иного обособленного спора по заявлению ФИО1, что фактически предопределило исход рассмотрения её требования.

Заявитель ссылается на то, что он не имел возможность реализовать право

на кассационное обжалование в установленный законом срок ввиду отсутствия

в обжалуемом постановлении прямых выводов о его правах и обязанностях, о нарушении которых стало известно лишь при принятии Арбитражным судом Омской области определения от 22.12.2025.

В соответствии со статьёй 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления

в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего

на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права

на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность

в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом,

а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно

к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса

о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие

в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований

или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы,

суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе

по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами

и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле

о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции

во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов электронного дела № А46-20877/2024, размещенных

на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 17.02.2025 подано в суд заявление о включении требования в реестр, принятое к рассмотрению определением суда от 04.03.2025, из чего следует, что ФИО1 с 04.03.2025 наделена правом

на заявление возражений против требований других кредиторов и обжалование судебных актов по вопросу об обоснованности таких требований, должна была самостоятельно отслеживать движение дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ) и узнать о рассмотренном обособленном споре и вынесенном постановлении апелляционного суда от 03.12.2025. При этом все процессуальные документы, касающиеся заявления общества «МДЦ АвтоНиКа» о включении требования в реестр требований кредиторов, с 17.02.2025 (требование принято к производству 24.02.2025) находились на сайте арбитражного суда

в открытом доступе.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

ФИО1 не ссылается на то, что с момента (04.03.2025) принятия к производству её заявления о включении требования в реестр и до рассмотрения судом данного заявления по существу имелись препятствия для ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве, получения информации об обжалуемом судебном акте.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с даты включения требования заявителя в реестр (22.12.2025) истёк значительный промежуток времени, в течение которого ФИО1, обладая статусом лица, участвующего

в деле, имела реальную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Оценив приведенные ФИО1 причины пропуска процессуальный срок обжалования, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 276 АПК РФ, приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен

по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с настоящей жалобой, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины его пропуска не могут быть признаны судом уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований

для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281

АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ФИО1 в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 АПК РФ, суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Прилепской Галины Александровны

о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить.

3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья Н.Б. Глотов