Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А50-28191/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28191/2022
9 марта 2023 года
г. Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Райдо" (614081, <...> стр. 63, офис 226Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (420034, Россия, <...>, помещ./этаж 115/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Райдо" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (далее – ответчик) о задолженность по договору аренды оборудования № 82-21 от 18.08.2021 в размере 648 303 (Шестьсот сорок восемь тысяч триста три) руб. 17 коп., пени по Договору аренды оборудования № 82-21 от 18.08.2021 в размере 664 551 руб. за период с 26.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности начиная с 12.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 30.01.2023 – т. 1 л.д. 12, 24).

Предварительное судебное заедание назначено на 30.01.2023.

В предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 30.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Судебное разбирательство назначено на 1 марта 2023 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) подписан заключен договор аренды оборудования № 82-21 от 18.08.2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование (фасадный подъемник zlp-630, в количестве 6 шт.).

Оборудование передано по акту приема-передачи № 1 от 24.08.2021.

В соответствии с п.1 Акта приема-передачи оборудования №1 к договору аренды оборудования № 82-21 от 18.08.2021, стоимость договора аренды была определена Сторонами в размере 5400 рублей за сутки использования (в т.ч. НДС), или 162 000 рублей за 30 календарных дней (в т.ч. НДС).

По Акту возврата оборудования №2 от 31.05.2022, оборудование возвращено арендодателю.

В апреле 2022 г. составлена дефектная ведомость на оборудование, согласно которой арендатор уведомлен и согласен с обнаруженными дефекатами оборудования. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 94 903,17 руб., что подтверждается подписанным со стороны арендатора УПД № 217 от 30.04.2022.

По расчетам истца, общая стоимость владения и пользования арендованным оборудованием, включая стоимость доставки оборудования Арендатору и стоимость устранения дефектов, составила 1 329 903,17 руб. УПД № 190 от 30.09.2021 (с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 167 400 руб. УПД № 289 от 31.10.2021; с 01.11.2021 по 30.11.2021 - 162 000 руб. УПД № 369 от 30.11.2021; с 01.12.2021 по 31.12.2021 - 167 400 руб. УПД № 464 от 31.12.2021; с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 167 400 руб. УПД № 4 от 31.01.2022; с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 151 200 руб. УПД № 82 от 28.02.2022; с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 167 400 руб. УПД № 160 от 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.04.2022 - 94 903, 17 руб. (услуги по ремонту сломанного оборудования) УПД № 217 от 30.04.2022)

Оплата по договору аренды произведена арендатором не в полном объеме, на общую сумму 681 600,00 руб.: 162 000 руб. (платежное поручение № 134 от 02.09.2021); 47 000 руб. (платежное поручение № 148 от 16.09.2021); 43 200 руб. (платежное поручение № 250 от 19.10.2021); 167 400 руб. (платежное поручение № 303 от 10.11.2021); 162 000 руб. (платежное поручение № 44 от 01.02.2022); 100 000 руб. (платежное поручение № 171 от 24.03.2022).

По расчетам истца задолженность составляет 648 303,17 руб. (553400 + 94903,17).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Расходы 94 903, 17 руб. ответчиком не оспорены.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 664 551 руб. за период с 26.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности начиная с 12.01.2023 по день фактической уплаты долга (расчет т. 1 л.д. 12).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны согласовали в п. 6.5.2 договора аренды, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из расчета неустойки следует, что задолженность именно по оплате аренда (без учета расходов на восстановление) составила 553400 руб.

Заявленная к взысканию неустойка составляет 664551 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в период действия договора осуществлял оплату, представленные ответчиком доказательства относительно динамики ставок по кредитам, арбитражный суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки до ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что по состоянию на 11.01.2023 составляет сумму 265820,4 руб. (664 551 / 5 х 2), с указанием на последующее начисление неустойки по той же ставки от суммы долга по арендной плате 553400 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Подсудность спора определена на основании п. 8.2 договора.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, оснований для частичного удовлетворения требований - применение положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика в сумме 26129 руб. от цены иска 1312854,17 руб. (648303,17 + 664551).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3375 подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (420034, Россия, <...>, помещ./этаж 115/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Райдо" (614081, <...> стр. 63, офис 226Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2021, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 940252 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной платы в сумме 553400 руб., сумма 94903 руб. 17 коп. в порядке возмещения расходов по восстановлению оборудования, неустойка в сумме 265820 руб. 40 руб. по состоянию на 11.01.2023, сумма 26129 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (420034, Россия, <...>, помещ./этаж 115/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Райдо" (614081, <...> стр. 63, офис 226Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2021, ИНН: <***>) неустойку, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 553400 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Райдо" (614081, <...> стр 63, офис 226Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2021, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3375 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2022 № 227.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина