Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А43-9441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9441/2022

Нижний Новгород

22 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-223)

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Н.,

после перерыва секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),

от третьего лица – ООО "Деловая недвижимость":

ФИО4 (доверенность от 19.04.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательно обогащения и процентов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерное общество «ИКС 5 недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице муниципального образования Городецкий муниципальный район обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 342 179 рублей неосновательного обогащения с 20.12.2018 по 30.11.2021, 27 157 рублей 70 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.01.2019 по 30.11.2021.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем. что ответчик без правовых оснований и оплаты в спорный период пользовался комнатами 17, 18, 19, 22, 23, 24, расположенными в помещении П7 дома 12 по улице З. Серого в городе Городце Нижегородской области.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее в письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик не признал иск.

Третье лицо в судебном заседании дал пояснения по существу настоящего спора, указал на необоснованность заявленного иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 19.10.2022, суд предложил ответчику представить сведения о том, имелся ли у ответчика сотрудник ФИО5 и каков его период работы, после перерыва судебное заседание продолжилось, запрашиваемые сведения в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Городецкий муниципальный район» принадлежит на праве собственности подвальное помещение П7, расположенное но адресу: <...>. Серого, д. 12, пом. П7, общей площадью 374 кв.м., этаж расположения: подвал, назначение: нежилое, что подтверждаете свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 и Выпиской из ЕГРП от 12.11.2021.

Указанное помещение является отдельным нежилым помещением в подвал многоквартирного дома.

ООО «Деловая недвижимость» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение № 2 общей площадью 444,1 кв.м, Литера А, инвентарный номер 10915, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. Серого, д. 12.

АО «ИКС 5 недвижимость» является арендатором помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Деловая недвижимость», расположенных на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...>. Серого, д. 12.

ООО «Агроторг» является субарендатором помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Деловая недвижимость», расположенных на первом этаже нежилого помещения по адресу; <...>. Серого, д.12.

Уполномоченной комиссией КУМИ с участием представителя ООО «Агроторг» ФИО5 28.10.2021 в рамках инвентаризации муниципального имущества проведен осмотр муниципального подвального помещения П7, расположенного по адресу: <...>. Серого, д.12, пом. П7, общей площадью 374 кв.м., этаж расположения: подвал, по результатам которого установлено, что часть подвального помещения П7, а именно комнаты №№ 17, 18, 19, 22, 23, 24 заняты и используются магазином «Пятёрочка» (ООО «Деловая недвижимость», АО «ИКС 5 недвижимость», ООО «Агроторг») без разрешения собственника спорного муниципального имущества (л.д. 10).

При этом, по мнению администрации, основанием для занятия подвального помещения ООО «Агроторг» считает договор аренды нежилого помещения № ВВ-6/1982 от 31.08.2011 указанный в Выписке из ЕГРН от 12.11.2021, заключённый с ООО «Деловая недвижимость и с АО «ИКС 5 недвижимость», тогда как указанные комнаты в помещении П не принадлежат ни ООО «Деловая недвижимость», ни АО «ИКС 5 недвижимость». Собственник указанного имущества не передавал его названным лицам ни в собственности ни в рамках иных договорных отношений.

Истец 22.12.2021 направил в адрес ООО «Агроторг» уведомление с требованием освободить комнаты №№ 17, 18, 19, 22, 23, 24 подвального помещения П7, а также оплатить неосновательное обогащение за период пользования муниципальным имуществом в отсутствие установленных законом оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ООО «Деловая недвижимость» и АО «ИКС 5 недвижимость» 20.12.2021 Администрация направила уведомление с предложением урегулировать с ООО «Агроторг» вопрос незаконного использования им муниципальных помещений и самостоятельно урегулировать вопросы с Истцом по оформлению отношений по использованию вышеуказанного имущества с собственником в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком требований претензии (уведомления) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт использования спорных помещений ответчиком подтвержден материалами дела, а именно актом обследования состояния недвижимого имущества от 28.10.2021 (л.д.10).

Данный акт обследования от 28.10.2021 составлен в присутствии с представителя «Агроторг» ФИО5

Ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие его позицию об отсутствии у ответчика работника ФИО5

В акте осмотра от 28.10.2021 указано на то, что ФИО5 устно подтвердил факт использования спорного помещения ООО «Агроторг» с 2015 года. Вместе с тем, данный документ им не подписан. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не подтвердил факт пользования спорными помещениями с 2015 года. Кроме того, как следует из акта технического осмотра от 27.04.2021 (л.д. 68) составленным сотрудниками управляющей компании, в ходе обследования внутридомовых систем в подвальном помещении МКД отсутствовал доступ в помещения № 17, 18, 19, 22, 23, 24, занимаемые ООО «Деловая недвижимость».

Иных документов, подтверждающих факт самовольного занятия спорных помещений отвечтиком с 20.12.2018 по 27.10.2021, Администрация не представила.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск о взыскании платы за пользование муниципальным имуществом обоснованным лишь в размере 10 917 рублей 28 копеек за период с 28.10.2021 по 31.11.2021.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выше установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на обоснованный размер основного требования.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, которые составили 07 рублей 43 копейки с 02.11.2021 по 30.11.2021.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 917 рублей 28 копеек неосновательного обогащения с 28.10.2021 по 30.11.2021 и 07 рублей 43 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.11.2021 по 30.11.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 314 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова