Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А81-8950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8950/2017
г. Салехард
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лучафэрул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 363 258 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности 07.12.2017 № 53;

от ответчика - представитель не явился, 



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучафэрул» (далее – ООО «Лучафэрул»; ответчик) о взыскании 363 258 рублей 91 копейки, в том числе 341 928 рублей 21 копейки задолженности за оказанные услуги по сбору и размещению отходов производства и потребления в 2016 году, а также 21 330 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 29 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, ссылаясь на оплату оказанных услуг, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения, в которых настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на обозрение суда представлены журналы учета ввоза ТБО от организаций и предприятий и учета выдачи талонов на вывоз ТБО.

Суд обозрел представленные документы.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года 2015 года между МУП «УГХ» и ООО «Лучафэрул» был заключен договор № СП-36 (КЛ)-15 на размещение отходов на полигоне. Данный договор действовал до 31.12.2015. В период действия указанного договора ответчик разместил на полигоне предприятия 144 куб м. отходов на общую сумму 57 971 рубль 61 копейку.

Пункт 4.2. названного договора предусматривал предоплату оказания услуг в размере 100%.

ООО «Лучафэрул» со своей стороны обязательство выполнило и в 2015 году произвело предоплату на расчетный счет в уполномоченный банк предприятия на общую сумму 63 607 рублей 72 копейки.

10 марта 2016 года ответчик обратился с предложением о заключении договора на размещение отходов на полигоне предприятия на 2016 год.

29 марта 2016 года в адрес ответчика истцом направлен (исх. № 1644) для рассмотрения и подписания договор № СП-19 (КЛ)-16 от 25.03.2016 на оказание услуг по сбору и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности на полигоне.

Между тем, ответчик не вернул согласованный и подписанный договор.

Вместе с тем ООО «Лучафэрул» приняло исполнение по данному договору и подтвердило его действие. Так, в марте и апреле 2016 года ООО «Лучафэрул» осуществило три платежа в адрес предприятия на общую сумму 293 344 рубля.

При этом в период с марта по май 2016 года ответчик разместил на полигоне предприятия 1 592 куб.м отходов на общую сумму 640 908 рублей 32 копейки.

По состоянию на 24 октября 2017 года задолженность ответчика составляет 341 928 рублей 21 копейка.

30 января 2017 года истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности. Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами в письменной форме договор от 25.03.2016 № СП-19(КЛ)-16 в суд не представлен.

Вместе с тем, отказ от заключения договора или предложение заключить договор на иных условиях ответчик истцу не направил.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из представленных в дело документов видно, что истец в марте апреле 2016 года  оказывал ответчику услуги по размещению твердых бытовых отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

- копиями талонов на прием бытовых отходов;

- копиями листов журнала учета выданных талонов на прием бытовых отходов;

- копиями листов журнала учета ввоза ТБО от организаций и предприятий;

- копиями универсальных передаточных актов № 932 от 31.03.2016, № 1440 от 30.04.2016, № 2057 от 31.05.2016;

- копиями справок о вывозе ТБО за март 2016 года, апрель 2016 года и за май 2016 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается размещение на полигоне истца 1 592 куб.м отходов ответчиком, между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 341 928 рублей 21 копейки обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтвержденный факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Лучафэрул», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, требование ЗАО МУП «УГХ» о взыскании с ООО «Лучафэрул» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучафэрул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.12.2012, адрес: 629811, ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, промузел пелей, панель 11) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.10.2005, адрес: 629329, ЯНАО, <...>) 341 928 рублей 21 копейку задолженности за оказанные услуги по сбору и размещению отходов производства и потребления в 2016 году, 21 330 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 265 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 373 523 рубля 91 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов