Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А40-74499/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-74499/22-151-551

25.10.2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МАЙ» (ОГРН 1034800070304)

к ответчику АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1023301463503)

о взыскании 17 234 007, 83 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Обжерина К.А. по доверенности от 05.10.2021, Свинцова К.С. по доверенности от 22.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 19 675 368, 63 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Протокольным определением от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры: Договор страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» № ЛП-07-52-0009967 от 24.02.2022 г; Договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой «Господдержка-Классика») №ЛП-25-22-0009966 от 24.02.2022 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что исковые требования основаны на положениях Договора страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» № ЛП-07-52-0009967 от 24.02.2022 г (далее – Договор страхования).

21.10.2021 на свиноводческой ферме ООО «Май» Липецкого муниципального района начался падеж свиней. 22.10.2021 в результате лабораторного исследования в крови и в патологическом материале свиней обнаружена ДНК вируса Африканской чумы свиней (далее – АЧС).

22.10.2021 Постановлением главы администрации Липецкой области № 457 с 22.10.2021 установлены ограничительные мероприятия по АЧС на территориях Липецкого и Задонского муниципальных районов Липецкой области, определен эпизоотический очаг по АЧС – территория фермы ООО «Май».

22.10.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и сообщил о возникновении вспышки АЧС на территории свиноводческой фермы ООО «Май».

25.10.2021 Управлением ветеринарии Липецкой области принято решение об изъятии свиней и (или) продуктов животноводства, полученных при ликвидации АЧС на территории свиноводческой фермы ООО «Май», для последующего уничтожения.

02.12.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2022 Ответчик уведомил Истца о непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гибель (падеж) и утрата животных в результате изъятия по решению руководителя исполнительного органа государственной власти Липецкой области (в целях предотвращения возникновения и ликвидации очага АЧС) стали следствием нарушения Истцом ветеринарных правил.

27.01.2022 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с принятым Истцом решением по заявленном событию.

16.02.2022 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и выплаты страхового возмещения.

Как указывает Истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 25.07.2022, размер страхового возмещения (17 234 007,83 руб.) был определен им исходя из массы 1510 изъятых голов животных (140 294,1 кг) и стоимости свиней в живом весе (122 842 рубля за 1 тонну, справка Липецкстата от 10.03.2022 № А3-49-03/258-ДР).

Страховые риски, связанные с отчуждением и вынужденным убоем животных, предусмотрены Договором страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» №ЛП-07-52-0009967 от 24.02.2021.

Согласно пункту 1.2 Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования животных (от 12.12.2011, в редакции от 10.07.2013, от 24.06.2016, от 27.03.2019) (далее – Правила страхования).

Как следует из содержания п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не являются страховым риском, страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате нарушения/невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых Страхователем (Выгодоприобретателем).

Данное положение исключает возмещение убытков, наступивших в результате допущенных страхователем нарушений ветеринарных и санитарных норм.

В связи с возникновением заболевания АЧС на свинокомплексе Истца 22.10.2021 заместителем начальника Управления ветеринарии Липецкой области М.М. Андреевым, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям М.С. Гурьевым, начальником ОГБУ «Липецкая районная СБББЖ» В.И. Дедяевым, главным специалистом-экспертом отдела контроля за исполнением и надзорных полномочий управления ветеринарии Липецкой области М.С. Жигулиной, ведущим ветеринарным врачом ОГБУ «Липецкая районная СББЖ» Е.В. Стрельниковой, директором ООО «Май» А.И. Митиным проведено эпизоотологическое обследование случая возникновения африканской чумы свиней на территории Истца. По результатам обследования составлен Акт эпизоотологического обследования от 22.10.2021 (далее – Акт эпизоотологического обследования).

По результатам эпизоотологического обследования, проводимого с целью выявления причин возникновения АЧС, установлены многочисленные нарушения Истцом ветеринарных и санитарных норм. Комиссия, проводившая обследование, пришла к выводу, что возникновение заболевания АЧС в хозяйстве Истца стало следствием несоблюдения Истцом:

­Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2020 № 621,

­Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 23.07.2010 № 258,

­Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589.

В ходе обследования комиссией установлены следующие источники заноса вируса АЧС на территорию свинофермы Истца:

­персонал, обслуживающий поголовье скота;

­транспорт, обслуживающий свиноферму.

Акт эпизоотологического обследования составлен в порядке, утвержденном Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28 января 2021 № 37 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней».

Актом эпизоотологического обследования подтверждаются факт многочисленных нарушений Истцом ветеринарных и санитарных норм и правил, а также источники и причины возникновения вируса АЧС на свиноферме ООО «Май». Истец не привел правового обоснования невозможности использования Акта эпизоотологического обследования в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Акт эпизоотологического обследования содержит информацию об обстоятельствах, которые имеют значение для настоящего дела (нарушения Истцом ветеринарных и санитарных норм и их последствия).

Согласно Акту эпизоотологического обследования Истец допустил следующие нарушения ветеринарных норм. В нарушение пунктов 13.2, 13.3 Приказа Минсельхоза РФ от 23.07.2010 № 258 и пунктов 22, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 44, 50 Приказа Минсельхоза РФ от 21.10.2020 № 621:

­Забор имеет нарушение целостности;

­Зафиксировано нарушение целостности окон, неплотное примыкание ворот в корпусах содержания свиней.

­Душевые кабины в санпропускнике не используются по назначению, в грязном состоянии, не укомплектованы санитарными средствами (мыло, шампунь, полотенца). Проход в производственную зону возможен, минуя санпропускник.

­Отсутствует оборудование для проведения дезинфекции одежды.

­Учет поступления и контроля режимов приготовления кормов не ведется.

­Сотрудники приносят готовую еду, продукты из дома.

­На свинокомплексе отсутствует закрепление транспортных средств за площадками, не организован учет въезда и выезда транспортных средств.

­Для выезда свиней на убой используется транспорт частных убойных предприятий.

­Свиньи, содержащиеся на свиноферме, не идентифицированы и не маркированы, учет не ведется.

­Место для вскрытия трупов свиней на предприятии не организовано.

­Отсутствуют сведения о проведении ветеринарных обработок собак, содержащихся на территории свинофермы.

­Принудительная вентиляция в корпусах не оборудована.

Указанные нарушения также зафиксированы в Акте совместного осмотра № 1223-21 от 29.10.2021, подписанным в том числе Истцом.

В обоснование своей позиции о влиянии нарушения ветеринарных и санитарных норм на возникновение очага эпизоотии АЧС на свинокомплексе ООО «Май» Ответчик представил Экспертное заключение № 12-1194-22 от 01.07.2022, составленное ветеринарным врачом, кандидатом ветеринарных наук Дресвянниковой Светланой Георгиевной.

Экспертное заключение № 12-1194-22 от 01.07.2022 содержит вывод о том, что возникновение вируса АЧС на свинокомплексе Истца произошло в результате нарушения Истцом ветеринарных норм, предусмотренных Приказом Минсельхоза РФ от 23.07.2010 № 258, Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2020 № 621. Эксперт также пришел к выводу о том, что отчуждение и вынужденный убой свиней на свинокомплексе ООО «Май» в октябре 2021 года являются результатом нарушения ветеринарных правил, регламентирующих требования биобезопасности и по содержанию животных.

Возражая против доводов Ответчика о нарушении ветеринарных норм, Истец представил справку от 11.07.2017 об отнесении свинофермы Истца к III компартменту, согласованную Управлением Россельхознадзора Липецкой области, Управлением ветеринарии Липецкой области. Данная справка выдана в подтверждение соответствия свинофермы Истца требованиям, предусмотренным Приказом Минсельхоза РФ от 23.07.2010 № 258, по состоянию на дату выдачи справки. Данный документ не исключает наличие нарушений указанных требований и требований, предусмотренных Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2020 № 621, в октябре 2021 года, когда был выявлен вирус АЧС на свинокомплексе.

Истец не представил доказательства, опровергающие выводы Дресвянниковой С.Г., сделанные в Экспертном заключении № 12-1194-22 от 01.07.2022. Утверждения Истца о том, что данное заключение содержит лишь предположения относительно последствий нарушения ветеринарных норм, противоречат содержанию заключения. Кроме того, выводы специалиста не могут быть опровергнуты исключительно доводами Истца, не обладающего специальными познаниями.

Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих иные причины возникновения очага эпизоотии АЧС, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возникновение АЧС на свинокомплексе Истца произошло в результате нарушения Истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных.

Как следует из Постановлением главы администрации Липецкой области № 457 от 22.10.2021 в связи с обнаружением на территории свинокомплекса Истца вируса АЧС установлен очаг на территории всего хозяйства. 25.10.2021 Управлением ветеринарии Липецкой области принято решение об изъятии свиней и(или) продуктов животноводства, полученных при ликвидации АЧС, находящихся на территории свиноводческой фермы ООО «Май», для последующего уничтожения. Во исполнение указанных актов произведено отчуждение поголовья свиней Истца. В связи с возмещением данных убытков Истец обратился с иском к Ответчику.

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования не являются страховым риском, страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате нарушения/невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регулирующих ведение животноводства и содержание животных, правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем.

Таким образом, убытки, о возмещении которых Истец требует в рамках настоящего дела, возникли в результате нарушения Истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных. Данные убытки в силу п. 4.1.1 Правил страхования не подлежат возмещению по Договору страхования.

Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие иные причины возникновения очага эпизоотии африканской чумы свиней. Истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Таким образом, убытки, возмещения которых Истец требует в рамках настоящего дела, возникли в результате нарушения Истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных.

В связи с тем, что у Ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

ООО «МАЙ» (ОГРН 1034800070304) из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 12 207 руб., оплаченная по п/п №575 от 24.03.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 и ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, гл. 48 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «МАЙ» (ОГРН 1034800070304) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 207 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская