Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А53-7245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7245/22
15 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМП-74" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Синара-городские транспортные решения Таганрог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Единая дирекция строящихся объектов»

о взыскании 2 702 856,35 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом (участие через систему «онлайн-заседание»),

от третьих лиц: представители не явились, извещены.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-74" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 в сумме 2 615 245,62 рублей, неустойки в размере 87 610,73 рублей (уточненные требования).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Синара-городские транспортные решения Таганрог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Единая дирекция строящихся объектов».

В судебное заседание, состоявшееся 07.08.2023, обеспечили явку представители сторон.

Представители третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание явился представитель ИП ФИО4 ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, который представил ходатайство о замене истца на ИП ФИО4 в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 24.05.2023.

Представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, который под подписку предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений по судебной экспертизе.

Эксперт представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, с учетом представленных пояснений, в заседании пояснил, что все задвоения, которые имелись исключил.

Для обоснования заявления о процессуальном правопреемстве и представлении обосновывающих доказательств суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2023 16 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2023 в 16 часов 48 минут в том же составе суда с участием представителей сторон и ИП ФИО4, что и до объявленного судом перерыва, в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО4 заявление о процессуальном правопреемстве истца на ИП ФИО4 не поддержал, поскольку документы в обоснование заявления не переданы.

Представителем истца также ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержано.

Ответчиком в электронном виде представлены объяснения по заявленному ходатайству о процессуальной замене, которые приобщены судом к материалам дела.

В связи с тем, что заявителем и истцом не поддержано ранее заявленное ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 24.05.2023 суд ходатайство о процессуальном правопреемстве по существу не рассматривает.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддержано.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в редакции уточнений.

22.07.2021 между ООО «СМП-74» (субподрядчиком) и ООО «СтройСервис» (подрядчиком) заключен договор №СС19ПС82, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по цене 19 585 263,93 рублей, включая НДС 20 % - 3 264 210,65 рублей, а именно:

- разборка котлована. Этап 1. Строительство трамвайных путей, находящихся в г. Таганрог;

- разборка котлована. Участок №2 Разделение - Прямой участок на объекте: «Трамвайные пути в г. Таганрог».

Согласно пункту 2.5. Подрядчик оплачивает субподрядчику работы в следующем порядке:

2.5.1. За 5 (пять) календарных дней до начала производства работ подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Работ, что составляет 5 875 579, 18 рублей, в том числе НДС 20 % - 979 263,20 рублей.

2.5.2. Окончательная оплата по Договору осуществляется на основании счета, за фактически выполненный объем работ но единичным расценкам, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору, подтвержденный исполнительной документацией, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 2.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Как указывает истец, подрядчик произвел оплату на сумму 14 007 296,18 рублей, в то время как субподрядчик выполнил работы на общую сумму 18 885 067,38 рублей в соответствии с предъявленными 12.10.2021 актами выполненных работ формы КС-2,КС-3 № 2-3 от 13.09.2021, № 1-1-2-4 от 11.10.2021.

Истец утверждает, что работы, выполненные субподрядчиком, подрядчик передал заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Синара-городские транспортные решения Таганрог", что подтверждается заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 02.014.3450 от 18.09.2021, однако окончательную оплату по договору №СС19ПС82 на сумму 4 877 771,2 руб. не произвело, мотивированный отказ от приемки подрядчиком не заявлен.

Поскольку претензия субподрядчика от 17.01.2022 оставлена подрядчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в размере 4 877 771,20 рублей и неустойки за период с 03.12.2021 по 05.03.2022.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 в сумме 2 615 245,62 рублей, неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 22.05.2023 в сумме 87 610,73 рублей.

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что оспаривает размер и стоимость выполненных работ, пояснив, что часть работ превышает объемы работ, дублирует уже выполненные работы и превышает согласованную стоимость, в акты выполненных работ включены дополнительные работы, которые подрядчик не согласовывал.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Синара-городские транспортные решения Таганрог", ООО «Единая дирекция строящихся объектов», являющееся техническим заказчиком, письменные отзывы по существу требований не представили.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в обоснование требований и возражений против иска, руководствуясь следующими нормами права, пришел к настоящим выводам.

Спорные правоотношения из договора подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021, являющего договором субподряда, регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами дополнительных соглашений, изменяющих цену договора в сторону увеличения, не заключалось.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании письма № 108/21-00 от 22.10.2021, полученного 25.10.2021, субподрядчиком к приемке предъявлены работы на общую сумму 18 885 067,85 рублей на основании следующих актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, не подписанных подрядчиком: № 2-3 от 13.09.2021 на сумму 29 305,75 руб.; № 1-1 от 11.10.2021 на сумму 7 398 387,04 руб.; № 1-2 от 11.10.2021 г. на сумму 1 696 340,5 руб.; № 1-3 от 11.10.2021 на сумму 3 391 502,26 руб.; № 1-4 от 11.10.2021 на сумму 700 000 руб.; № 1 -5 от 11.10.2021 на сумму 733 128,94 руб.; №2-1 от 11.10.2021 на сумму 1 424 024,10 руб.; № 2-2 от 11.10.2021 на сумму 3 504 230,28 руб.; № 2-4 от 11.10.2021 на сумму 8 148,5 руб.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, подрядчиком представлены подписанные акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 14 701 243,03 рублей, а именно: № 1.1 на сумму 6 869 617,63 рублей, № 1.2 на сумму 5 120 804,39 рублей, № 1.3 на сумму 734 614,27 рублей, № 1.4 на сумму 700 000 рублей, №1.5 на сумму 1 276 206,74 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами в двустороннем порядке подписана справка формы КС-3 № 1 на указанную сумму 14 701 243,03 рублей.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, наличие подписанных и неподписанных спорных актов формы КС-2 вызвано тем, что результаты выполненных работ проверялись подрядчиком с привлечением ООО «Единая дирекция строящихся объектов», в связи с чем в результате многочисленных правок окончательные варианты актов направлены подрядчику согласно РПО № 34401962279980, полученному 27.12.2021.

Получив указанные акты, подрядчик не заявил мотивированных возражений против приемки выполненных работ, вместе с тем, учитывая, что подрядчик не лишен права достоверного определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору в судебном порядке, суд в целях проверки заявленных доводов в иске и возражений против них, в том числе по определению дополнительных работ и задвоения предъявленных к приемке выполненных работ в представленных актах формы КС-2, на основании определения о приостановлении производства по делу от 22.02.2023 назначил судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил Центру судебных экспертиз по Южному округ экспертам ФИО6, ФИО5, обладающим надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость подтверждённых документами работ фактически выполненные ООО «СМП-74» в соответствие с условиями Договора подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021?

2. В случае установления задвоения в фактически выполненных работах ООО «СМП-74» в соответствие с условиями Договора подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 в актах КС-2, определить стоимость задвоенных работ и выделить виды и объемы этих работ.

3. Какой объём, перечень и стоимость подтверждённых документами строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «СМП-74» по Договору подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 являются основными, а какие – дополнительными, непредвиденными, необходимыми.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 115 057 рублей.

17.04.2023 Центром судебных экспертиз по Южному округу представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы № 117/23 от 14.04.2023, счет на оплату № 276 от 17.04.2023 на сумму 115 057 рублей, в связи с чем определением от 18.04.2023 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Объем и стоимость подтвержденных документами работ фактически выполненных ООО «СМП-74» в соответствии с условиями Договора подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 представлен в Приложении № 2 к настоящему заключению и составляет 17 316 488 рублей 65 копеек.

По второму вопросу: Задвоения в фактически выполненных работах ООО «СМП-74» в соответствии с условиями Договора подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 в актах КС-2 отсутствуют, что подробно отражено в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: Объем, перечень и стоимость подтвержденных документами строительно-монтажных работ, фактически выполненных ОOO «СМП-74» по Договору подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 приведены в Приложении № 3 к настоящему заключению. Общая стоимость выполненных ООО «СМП-74» в рамках Договора подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 г. работ составляет 17 316 488 рублей 65 копеек, из них:

стоимость основных работ 13 440 903,26 рублей;

стоимость дополнительных работ 3 861 554,99 рублей;

стоимость непредвиденных работ 14 030,40 рублей.

Экспертами указано, что все работы, указанные в пунктах 1-3 являются необходимыми и направлены на строительство объекта «Трамвайные пути в г. Таганрог». Без выполнения этих работ невозможно выполнить строительство объекта.

Экспертами дополнительно в целях устранения любых неясных в выводах, изложенных в заключении, представлены дополнительные пояснения, которые соотносятся с исследовательской частью заключения и согласно которым судом установлено следующее.

Заключение выполнено на основании изучения и анализа всех предоставленных для проведения экспертизы материалов дела, в сопоставлении с фактическими данными, полученными при экспертном осмотре. Более того, наглядный анализ договора подряда, дополнительных соглашений, писем истца и ответчика, актов о приемке выполненных работ, ведомости объемов работ, перечня вызова ответственных представителей на освидетельствование выполненных работ приведен на стр. 12-21 заключения, а полный перечень изучаемых документов на стр. 5-11 заключения № 117/23.

Так, эксперты в том числе исследовали отчёт об использовании полученных материалов подрядчика от 15.10.2021, как и все предоставленные документы. Подробный анализ в заключении не приведен, поскольку вышеуказанный отчет противоречит заключению о соответствии построенного объекта строительства, которое составлено 18.09.2021 (17.09.2021 дата окончания строительства), в то время как отчёт об использовании полученных материалов подрядчика составлен за период с 26.07.2021 по 15.10.2021, актам КС-2 №№ 1-1 - 1-5 и КС-2 №№ 2-1 - 2-4; ведомости объёмов работ, подписанной зам. нач. ПТО ФИО7, перечиню вызова ответственных представителей на освидетельствование выполненных работ, подписанному представителями заказчика (руководителем проекта), в котором указаны объемы и виды работ.

В заключении приведен анализ предоставленных материалов дела, результаты исследования и обоснование сделанных выводов по вопросу задвоения объемов работ, также приведены сравнительные таблицы всех Актов о приемке выполненных работ, где отражены все объемы и виды работ.

Анализируя предъявленные к приемке работы, экспертами в заключении на стр. 45 указано, что две группы актов КС-2 (1.1-1.5 подписанные ООО «СтройСервис» и 1-1 - 1-5 и 2-1 - 2-4, не подписанные ООО «СтройСервис») являются не дублирующими, а имеющими разные объемы работ.

Данные акты не предполагаются к суммированию для определения стоимости выполненных работ, отражают позицию каждой из сторон и не являются задвоением, а указывают на разные объемы работ.

Исходя из проведенного анализа установлено, что ООО «СтройСервис» считает, что ООО «СМП-74» выполнило работы на 14 701 243,03 рублей, ООО «СМП-74» полагает, что на 18 885 067,37 рублей, при этом экспертами специально оговаривается, что в заключении произведен расчет фактически выполненных работ и никакие задвоения по 700 000 рублей, 1 276 206 руб. 74 коп., 1 696 340 руб. 50 коп., на которые указывает ответчик, эксперт не учитывает, определяя стоимость фактически качественно выполненных работ по договору.

В договоре подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021, согласно которому выполнялись работы, а именно Приложению № 1.2. «Протокол согласования договорной цены: Трамвайные пути г. Таганрог. Участок № 2 Разделение - Прямой участок» в расценке № 10 «Укладка верхнего покрытия из ж/б плит на прямых и кривых участках пути с рельсами Р65» нет никакого упоминания об включении фиксаторов резиновых для плиты 170 мм боковых или профилей, при этом приложении № 1.2 применены не нормативные расценки, как к примеру ФЕР, а договорные, что не позволяет их раскрыть и посмотреть состав заложенных в расценку работ и материалов.

Экспертами также принято во внимание письмо ООО «СМП-74» исх. 07/31-05 от 31.07.2021, адресованное ООО «СтройСервис», согласно которому указано, что в выданной ООО «СМП-74» проектной документации в поперечных разрезах конструкций трамвайных путей отсутствует укладка георешетки и запрошено согласование изменения или укладки пути по имеющейся документации.

На данном письме ручкой написано, что «между слоями песка и щебня уложить георешетку. Изменения в проектную документацию находятся в стадии оформления».

Указанная надпись совершена начальником ПТО ООО «СтройСервис», ФИО8 с подписью под текстом и датой 31.07.2021. Информации о необходимости изменения цены в связи с заменой матов эластомерных на георешетку (геосетку) в предоставленных материалах дела не имеется.

Более того, в актах о приемке выполненных работ, которые подписаны ООО «СтройСервис», на которые ссылается в обосновании своей позиции, расценка взята применительно к укладке «геосетки», где указана ее стоимость, в связи с чем у экспертов отсутствовали основания для изменения стоимости работ.

Экспертами указано, что потребность в проведении дополнительных работ по мощению временных переездов (применительно к устройству ж/б плит) проявилась не на первый квартал 2021 года, а на третий квартал, что учтено при расчете стоимости дополнительных работ. Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных в двухстороннем порядке, период выполнения работ по 27.07.2021 г., который также относится к третьему кварталу 2021 года

Расценки ФЕР 32-10-001-02 и ФЕР 32-10-001-03, которые предлагает к применению подрядчик, относятся к укладке и демонтажу железобетонных плит покрытия трамвайных путей при толщине плиты 120 мм, что следует из наименования расценки и противоречит фактическим данным, рабочей документации и данным, которые приводит ответчик в своих пояснениях, указывая, что толщина плиты составляет 170 мм, в связи с чем экспертами выбрана другая расценка, которая не противоречит наименованию, а именно ФЕР 27-06-001-04 «Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных плит площадью: свыше 10,5м2».

Таким образом, суд, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с возражениями ответчика и представленными дополнительными пояснениями экспертов, которые соответствуют исследовательской части и выводам, изложенным в заключении, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав положения договора, учитывая поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив следующее.

Так, экспертами определен объем, перечень и стоимость подтвержденных документами строительно-монтажных работ, фактически выполненных ОOO «СМП-74» по договору подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 приведены в приложении № 3 к настоящему заключению. Общая стоимость выполненных ООО «СМП-74» в рамках Договора подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 работ составляет 17 316 488 рублей 65 копеек, из них: стоимость основных работ 13 440 903,26 рублей; стоимость дополнительных работ 3 861 554,99 рублей; стоимость непредвиденных работ 14 030,40 рублей.

Судом установлено, что субподрядчик воспринял выводы, изложенные в заключении, уточнив требования о взыскании задолженности в размере 2 615 245,62 рублей.

Из материалов дела следует, что субподрядчик в установленном порядке проинформировал подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых определена экспертами на сумму 3 861 554,99 рублей, что подтверждается следующими первичными доказательствами: письмами №07/31-05 от 31.07.2021; №08/10-21 от 10.08.2021; №08/11-23 от 11.08.2021; №08/11-25 от 11.08.2021; № 08/23-37 от 23.08.2021; -№305 от 23.08.2021; №08/27-38 от 27.08.2021; письмом от 27.08.2021; акт комиссионного обследования от 02.09.2021; письмом №08/11-32 от 08.09.2021; актом от 17.09.2021, перечнями вызова ответственных представителей.

Как установлено судом ранее, материалами дела подтверждено, что дополнительных соглашений, изменяющих цену договора, сторонами не заключено, поскольку представленные истцом дополнительные соглашения подписаны им в одностороннем порядке, что противоречит пункту 11.2 договора.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует и установлено судом, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» по мимо извещения о необходимости выполнения дополнительных работ, контролировал процесс строительства объекта, обладал информацией о том, что субподрядчик выполняет оспариваемые работы, подрядчик принимал их совместно с работами, предусмотренными договором, претензий относительно их выполнения в адрес ООО «СМП-74» не направлял, при этом материалами дела подтверждено, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению, при этом экспертами сделан вывод о том, что как основные работы по договору на сумму 13 440 903,26 рублей, так и дополнительные работы на сумму 3 861 554,99 рублей, непредвиденные работы на сумму 14 030,40 рублей являются необходимыми и направлены на строительство объекта «Трамвайные пути в г. Таганрог», без выполнения которых невозможно выполнить строительство объекта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена передача исполнительной документации субподрядчиком подрядчику, отсутствия спора относительно выполнения спорных работ именно силами субподрядчика ООО «СМП-74», заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Трамвайной сети в г. Таганроге. Этап 1. Строительство трамвайных путей, находящихся в <...> очередь» требованиям проектной документации, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически качественно выполнены работы по договору подряда № СС19ПС82 от 22.07.2021 на сумму 17 316 488,65 рублей.

Поскольку выполненные работы оплачены подрядчиком на сумму 14 701 243,03 рублей, доказательств оплаты задолженности в ином размере подрядчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных субподрядчиком уточненных требований о взыскании задолженности в размере 2 615 245,62 рублей.

Рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 22.05.2023 в сумме 87 610,73 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Пунктом 4.2 отведено 5 рабочих дней на приемку выполненных работ.

Проверив расчет неустойки в порядке пункта 8.2 договора, суд признает его неверным, поскольку произведен субподрядчиком без учета установления судом фактических обстоятельств дела по предъявлению и получению подрядчиком актов в окончательной редакции 27.12.2021.

Таким образом, с учетом пунктов 2.5.2 и 4.2 договора, которыми отведен срок на приемку и оплату выполненных работ подрядчиком, и того, что договор окончен исполнением обязательств, от уплаты задолженности подрядчик не освобожден, неустойка в порядке пункта 8.2 договора подлежала начислению от суммы задолженности 2 615 245,62 рублей, за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, а также за период со 02.10.2022 по 22.05.2023, а всего в размере 70 611,63 рублей. Указанная сумма не превышает 10 % от суммы платежа.

В остальной части предъявленные требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду, ответчик не доказал наличие явной несоразмерности неустойки.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как ниже обычно применяемого в аналогичных правоотношениях размера неустойки в рамках договора подряда (0,1 %).

Кроме того, указанный размер неустойки имеет ограничительных характер 10 % от суммы платежа, что дополнительно свидетельствует о фиксированном размере неустойки, ее соразмерности нарушенному обязательства, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате 2 615 245,62 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 70 611,63 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований судом отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины, учитывая, что истцу на основании определения от 14.03.2022 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-74" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 615 245,62 руб., неустойку в размере 74 011,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 330,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-74" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-74" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за оплату судебной экспертизы в размере 578,90 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова