Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А43-44933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44933/2018

город Нижний Новгород 11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-297)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая инвестиционно-строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, 2) общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1) Гаражно-строительный кооператив "Крассор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород; 2) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), .Нижний Новгород,

о признании гаражных блоков самовольной постройкой,


при участии представителей:от истцов: 1. ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 - доверенность от 15.10.2018 №1; 2. – не явились,от ответчика: 1. ФИО4 - доверенность от 28.12.2018;от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлено требование о признании гаражных блоков 4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15, расположенных на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д. 39Б, кадастровый квартал 52:18:0010013, самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гаражно-строительный кооператив "Крассор" и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Представители ООО «КИС Группа» требования поддержали в полном объеме.

Вместе с тем, заявили ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении в судебном заседании перерыва.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

ГСК «Крассор» в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Автопром» и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не обеспечили явку представителей в суд.

Кроме того, в письменном отзыве заявил ходатайство об истребовании от истцов оригинала технического паспорта от 02.02.1998.

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания либо об объявлении в судебном заседании перерыва судом отклонено по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанную истцом причину для отложения судебного заседания (возможное продление срока решения инвестиционного соглашения), отсутствием со стороны истца ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания либо об объявлении в судебном заседании перерыва. Кроме того судом учтено, что удовлетворение данного ходатайства моет повлечь необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у истца имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств.

Ходатайство Гаражно-строительного кооператива "Крассор" об истребовании дополнительных доказательств по делу судом в силу следующего.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании дополнительных доказательств по делу, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей «Автопром» и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.03.2019.

Как следует из материалов дела, решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 27.02.2015 №11890-171-7593 одобрена заявка ООО «КИС Группа» на предоставление в аренду земельного участка ориентировочной площадью 9335 кв.м. расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, в южной части ул.Щербакова, д.39Б, для реализации инвестиционного проекта "Выставочно-складской комплекс".

Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 27.02.2015 №11890-171-7594 одобрена заявка ООО «АВТОПРОМ» на предоставление в аренду земельного участка ориентировочной площадью 8 290 кв.м. расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Щербакова, д.39Б, для реализации инвестиционного проекта "Центр по обслуживанию и ремонту строительной техники".

Согласно пунктам 4 указанных решений истцы дали согласие на освобождение земельных участков за счет собственных средств от прав третьих лиц в срок до 27.02.2016.

Решениями инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 22.12.2017 №11890-212-9345, от 22.12.2017 №11893-212-9346 продлены сроки исполнения рекомендаций, установленных п.4 решений до 22.11.2018.

Как ссылаются истцы в рамках исполнения вышеуказанных решений инвестиционного совета установлено следующее: данный участок расположен на территории Сормовского района г.Нижнего Новгорода в кадастровом квартале 52:18:0010013, собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоит, в аренду или собственность не передан, в пользование не предоставлен. На данном земельном участке расположены гаражи членов ГСК «Крассор». В соответствии со справкой от 06.04.2017г. Правление ГСК «Крассор» не располагает списками членов ГСК. В соответствии с техническим паспортом (инвентарный номер 80) инвентаризация проводилась по заявлению ГСК «Крассор».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу № А43-4184/2018 в удовлетворении исковых требований о признании правомерности пользования спорным земельным участком Администрации города Нижний Новгорода отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу А43-16032/2013 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Администрации города Нижний Новгорода заключить договор аренды спорного земельного участка ГСК «Крассор» отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу А43-17049/2014 в удовлетворении исковых требований ГСК «Крассор» о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком отказано.

Сормовским районным судом по заявлению третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области принят ряд решений об обязании собственника незаконных построек освободить спорный земельный участок (решение Сормовского районного суда по гражданскому делу 2-2966/2015, 2-2965/2015).

Администрация г.Нижнего Новгорода действий по освобождению земельного участка от прав третьих лиц не предпринимает, ввиду чего нарушаются права истцов, которые не могут приступить к реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (дело А43-4184/2013) установлено, что земельный участок под строительство упомянутых гаражей в установленном законом порядке не отведен; администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода на момент вынесения постановления от 14.07.2000 № 36-05-07/854/427 не имела полномочий по предоставлению земельных участков под гаражи.

Поскольку на земельных участках имеются объекты незаконного строительства реализация истцами инвестиционного проекта невозможна.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованием о признании гаражных блоков 4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15, расположенных на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д. 39Б, кадастровый квартал 52:18:0010013, самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у них права собственности либо владения земельными участками, равно как и доказательств принадлежности им спорных гаражных блоков.

Из материалов дела следует, что решениями инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 27.02.2015 №11890-171-7593, от 27.02.2015 №11890-171-7594 признано возможным предоставление земельных участков истцу, вместе с тем доказательств фактического их предоставления (заключения договора аренды, подписания акта приема-передачи и т.п.) в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик является владельцем земельных участков в материалы дела не представлено. Документального подтверждения кем возведены либо кому принадлежат спорные гаражные блоки истцом также не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что он не оспаривает права на спорное имущество и не претендует на него.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок как объект земельных отношений должен быть наделен индивидуальными признаками объекта недвижимости, позволяющими отделить его от других объектов, земельный участок должен быть поставлен на государственный кадастровый учет с установленными в соответствии с требованиями федерального законодательства границами (статьи 1,5,7,16 Закона).

Как ссылается ответчик кадастровый квартал № 52:18:0010013, является элементом системы кадастрового деления территории, но не является самостоятельным земельным участком.

На основании вышеизложенного спорный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями законодательства.

Законом Нижегородской области «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» от 13.12.2005 № 192-3 определены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с данным Законом Правительство Нижегородской области принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород для целей строительства, реконструкции объектов недвижимости.

Часть земельного участка, занимаемого гаражным кооперативом, расположена в границах, определенных решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 06.09.2012 под строительство логистического комплекса класса «А».

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 18 июля 2018 года № 531 о создании Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области, основные функции Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области перешли к вновь созданному совету. Предоставленные истцами решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 27.02.2015 №№ 11893-171-7593, 11893-171-7594, которые уже один раз продлялись до 20.11.2018 являются в настоящее время недействующими.

В соответствии с утвержденным вышеуказанным Постановлением Порядком завершения исполнения решений инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области продление ранее утвержденных инвестиционных проектов разрешается только один раз.

Не продленные инвестиционные проекты считаются закрытыми и повторно не рассматриваются. При этом истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них действующего (продленного) решения Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области, которое предполагает возможность предоставления им земельного участка.

Решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области не свидетельствуют о том, что у истцов возникли какие-либо права в отношении земельных участков.

Из материалов дела следует то, что земельные участки, на которых, по мнению истцов, расположены гаражи, не сформированы (не размежеваны) и не имеют характеристик, позволяющих определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

Доказательств отнесения спорных гаражных блоков к недвижимому имуществу в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о признании гаражных блоков 4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15, расположенных на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д. 39Б, кадастровый квартал 52:18:0010013, самовольной постройкой истцам следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья А.Н. Дерендяева