Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А57-28222/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28222/2017
г. Саратов
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 09.06.2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу № А57-28222/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов), Общество с ограниченной ответственностью «М1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург),

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» - ФИО2, доверенность от 03.05.2018 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 04-17/128 от 17.11.2016 (срок доверенности 3 года); ФИО4, доверенность № 04-17/0012 от 04.05.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 05-13/17 от 10.04.2018 (срок доверенности 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «М1» - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (далее - ООО «Сартанкер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 65520.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных ООО «Сартанкер» требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 по делу № А57-28222/2017, отменены.

ООО «Сартанкер» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 65520.

Общество с ограниченной ответственностью «М1», в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.04.2018, 08.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2018 на 16 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ, автомобили легковые и мотоциклы (далее - налоговая декларация по акцизам) за ноябрь 2016 года, представленной Обществом 27.02.2017.

Результаты данной проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 13.06.2017 № 63709. Указанный акт 20.06.2017 вручен представителю Общества по доверенности ФИО5

Извещением от 20.06.2017 № 30472, полученным ФИО5 одновременно с актом проверки, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.08.2017 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 116).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 03.08.2017 приняты решения № 442 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 409 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 136-137).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представитель Общества ознакомлен с полученными документами, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 192).

Извещением от 05.09.2017 № 33076, Общество извещено о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 191).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных пояснений, представленных Обществом, состоялось в присутствии представителя Общества Ермака С.Д. и заместителя директора ФИО6

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение № 65520 от 29.09.2017, в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 770 057 рублей, доначислен акциз в сумме 770 057 рублей, начислены пени в сумме 39 659,51 рублей, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 154 011,40 рублей (т. 1 л.д. 37-52).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.11.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-62).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Сартанкер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 65520 от 29.09.2017 о привлечении ООО «Сартанкер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами является получение средних дистиллятов российской организацией, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, предусмотренное статьей 179.5 Кодекса.

Для целей главы 22 НК РФ, получением средних дистиллятов признается приобретение средних дистиллятов в собственность по договору с российской организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 182 НК РФ под оприходованием подакцизного товара признается принятие этого товара на бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 22 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный настоящим пунктом, суммы акциза, исчисленные при совершении операции, указанной в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 Кодекса, при представлении документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 Кодекса.

Согласно пункту 22 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 22 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком, имеющим свидетельство, предусмотренное статьей 179.5 Кодекса, в налоговые органы следующих документов:

1) копии свидетельства, предусмотренного статьей 179.5 НК РФ;

2) копии договора поставки (купли-продажи) топлива, относящегося в целях настоящей главы к средним дистиллятам, налогоплательщика с российской организацией - поставщиком указанного топлива;

3) при использовании полученных средних дистиллятов налогоплательщиком для бункеровки (заправки) водных судов (установок, платформ):

- реестра накладных и (или) актов приема-передачи топлива и (или) иных документов на поставку топлива, относящегося в целях настоящей главы к средним дистиллятам, подтверждающих факт получения налогоплательщиком такого топлива. Указанный реестр составляется в произвольной форме и должен включать в себя следующие сведения: наименование документа, дату и номер документа на поставку топлива, вид топлива, количество заправленного топлива;

- реестра бункеровочных расписок, и (или) накладных, и (или) требований, и (или) ордеров, подтверждающих фактическое получение топлива, относящегося в целях настоящей главы к средним дистиллятам;

- топливного отчета (составленного в произвольной форме), подтверждающего фактическое использование топлива, относящегося в целях настоящей главы к средним дистиллятам.

Следовательно, для применения установленных в пункте 22 статьи 200 НК РФ налоговых вычетов, налогоплательщик должен документально подтвердить факт использования полученных средних дистиллятов в указанных целях.

Правомерность заявления налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 22 статьи 200 Кодекса, поставлена в прямую зависимость от полноты и достоверности представления документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии со статьей 179.5 Кодекса имеет свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, в связи с чем, является плательщиком акцизов и имеет право на налоговые вычеты с коэффициентом 1 - при реализации средних дистиллятов третьим лицам или ином выбытии, коэффициентом 2 - при использовании для заправки судов, находящихся в пользовании на праве собственности (аренде).

Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по акцизам за ноябрь 2016 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме - 240 757 рублей.

В ходе налоговой проверки Обществом представлены: копии товарных накладных и счетов-фактур, полученных в ноябре 2016 года, копии договоров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 41, 62, 60, 90, 91, реестр накладных на получение средних дистиллятов, реестр накладных на отгрузку средних дистиллятов, топливный отчет, судовые журналы за месяц по судам, технические данные по расходу топлива судовых двигателей, первичные документы на получение топлива для заправки теплоходов и НБС, паспорт № 672 на топливо маловязкое судовое, вид 1.

Из анализа представленных Обществом документов и сведений, полученных в ходе проведения налоговой проверки, установлено, что основная сумма налогового вычета 770 057 рублей или 100% сформирована за счет расходов топлива (средних дистиллятов) для бункеровки судов, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином законном основании.

Также, Инспекцией установлено, что поставщиком топлива в адрес ООО «Сартанкер» в ноябре 2016 года являлось ООО «M1». Данным поставщиком реализовано топливо маловязкое судовое на сумму 3 358 000 рублей, что составляет 100% от общей суммы топлива, приобретенного ООО «Сартанкер» в ноябре 2016 году.

Для подтверждения налогового вычета Обществом представлен договор поставки нефтепродуктов от 27.10.2016 № ПН/08/2016, заключенный ООО «Сартанкер» с ООО «M1» (т. 2 л.д. 88-90).

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, при отгрузке товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная и товарная накладная ТОРГ-12, отображает фактически переданное количество товара. После предоставления подписи представителя Покупателя на данных документах претензии по количеству полученного Покупателем товара не принимаются. Претензии по качеству товара должны быть заявлены Покупателем в течение трех рабочих дней с момента отгрузки товара перевозчику. Поставщик оформляет счет-фактуру, ТТН, ТОРГ-12 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями договора предусмотрено составление товарно-транспортных накладных с отображением фактически переданного количества товара.

Однако, истребованные Инспекцией в ходе налоговой проверки у Общества, в соответствии со статьей 93 НК РФ, по требованию от 24.03.2017 № 11-18/108572 товарно-транспортные документы (товарно-транспортные накладные, ТОРГ-12) ООО «Сартанкер» не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.10.2016 № ПН/08/2016, качество товара должно соответствовать ГОСТу, СТО или ТУ на данный вид товара и подтверждается сертификатом или паспортом качества, выданным производителем Товара на каждую отгруженную партию.

Таким образом, условиями договора предусматривается приобретение топлива, качество которого подтверждено сертификатом или паспортом качества. Однако, в ходе проведения камеральной проверки ООО «Сартанкер», сертификаты или паспорта качества на приобретенное топливо, выданные производителем товара на каждую отгруженную партию, не представлены.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора расчет осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях отсрочки платежа до 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки платежей относительно согласованного срока, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок действия договора - до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного завершения.

В ходе проверки проанализирована выписка банка от 07.04.2017 о движении денежных средств на расчетном счете организации ООО «Сартанкер» и установлено, что в адрес организации ООО «M1» 31.01.2017 перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, оплата за поставленное топливо не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что условия договора поставки от 27.10.2016 № ПН/08/2016 в отношении оплаты за поставленный товар не выполнены. Указанное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 бухгалтерского учета. При этом, претензии со стороны ООО «M1» не предъявлены и штрафные санкции не начислены.

При этом, Инспекцией в отношении ООО «M1» установлено, что организация ООО «M1» зарегистрирована 27.08.2015. Адрес организации: 196128. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 8. корпус 3, квартира 39.

Директором организации является ФИО7 (ИНН <***>), адрес проживания директора - г. Саратов.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности организация ООО «M1» занимается 33 видами деятельности, имеет признаки транзитной организации, поскольку операции по банку носят транзитный характер: поступление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-2 дней, кроме того, операции имеют сомнительный характер: поступают денежные средства за строительные материалы, перечисляются за запчасти, оборудование и др.

Имущество, транспортные средства, а также численность сотрудников в организации ООО «М1» отсутствуют. Организации с момента создания присвоен критерий «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Согласно сведениям базы данных «АСК НДС-2» в 4 квартале 2016 года реализация по 3 разделу ООО «M1» составила более 306 миллионов рублей, сумма исчисленного НДС по 1 разделу декларации к уплате в бюджет составила - 256 000 рублей. Однако данная сумма налога в бюджет не уплачена, что также свидетельствует об уклонении ООО «M1» от исполнения обязательств, установленных Кодексом.

В соответствии с книгой покупок ООО «M1» основными контрагентами-поставщиками являются: ООО «Статус» (ИНН <***>), ООО «ТРАНССТРОЙРЕГИОН» (ИНН <***>), ООО «МЕГА» (ИНН <***>), ООО «АЛЬТА» (ИНН <***>).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, предоставленных ООО «Сартанкер» и его контрагентов по «цепочке» операций, установлен транзитный характер движения денежных средств, включение в налоговые вычеты счетов-фактур по организациям, ликвидированным до даты формирования данных документов, что свидетельствует о невозможности поставки топлива.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Сартанкер», выручка от реализации в ноябре 2016 года составила 1 372 945,61 рублей, в том числе: ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - 807 265,61 рублей, АО «Роснефтефлот» - 565 680 рублей, в то время как в соответствии с представленным Обществом топливным отчетом, в ноябре 2016 года израсходовано 72,743 тонны топлива на сумму 2 442 709,94 руб.

Таким образом, стоимость истраченного топлива в 1,7 раза превышает выручку от реализации.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения налогового вычета по акцизу на топливо:

- несоответствие топливного отчета за ноябрь 2016 года, в соответствии с которым теплоходом «ПМ-621» израсходовано 49,933 тонн топлива, по отчету по расходу топлива по форме СД-5, в соответствии с которым данным теплоходом израсходовано 49,333 тонн топлива (т. 2 л.д. 3, 23, 104-105);

- несоответствие топливного отчета теплохода «ПМ-621», согласно которому получение топлива осуществлялось на «НБС-111» в следующие дни: 01.11.2016 - 10 тонн, 07.11.2016 - 10 тонн, 14.11.2016 - 10 тонн, 21.11.2016 - 10 тонн, 25.11.2016 - 10 тонн, сведениям, содержащимся в судовом журнале теплохода «ПМ-621», в соответствии с которым бункеровка на «НБС-11» осуществлялась - 08.11.2016 и 22.11.2016 (т. 2 л.д. 11-12, 14, 15, 18, 24);

- согласно судовому журналу теплохода «ПМ-621» в течение ноября, а именно 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, производились «прогулки по Волге». Однако согласно судовому журналу теплохода «Спутник» в ноябре 2016 года в указанные дни проводилась отколка льда и очистка теплохода от наледи. Выручка от проведения прогулок по Волге, ООО «Сартанкер» не отражена в реализации за ноябрь 2016 года, на расчетный счет организации не поступала, НДС с данной реализации не исчислен, в первичных документах не отражен. Кроме того, данный вид деятельности у организации не предусмотрен (т. 2 л.д. 26-27, 51);

- в отчетах по расходу топлива по форме СД-5 теплоходов: «РБТ-285», «Спутник», «НБС-111», «Пеликан-7» судовые журналы заполнены с указанием конкретных сведений, событий, действий, происходящих на судне. Однако судовые журналы теплохода «ПМ-621» заполнены формально, единственными действиями, осуществляемыми на судне, являются «прогулки по Волге», спуск и поднятие флага (т. 2 л.д. 5, 11-17, 26-28);

- уклонение ООО «Сартанкер» от предоставления товарно-транспортных накладных, предусмотренных условиями заключенного с поставщиком договора, с отображением фактически переданного количества товара, поставленного ООО «M1»;

- отсутствие расчетов ООО «Сартанкер» с ООО «M1» за поставленное топливо;

- уклонение руководителя ООО «M1» от предоставления информации, касающейся взаимоотношений с ООО «Сартанкер»;

- уклонение руководителя ООО «M1» от явки в налоговый орган;

- отсутствие реального экономического смысла и «деловой» цели.

Таким образом, исходя из совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, Обществом не выполнены условия получения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 200 и 201 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

На налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов. Документы, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны содержать достоверные сведения. Соответственно налогоплательщик, вступая в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, обязан их проверять на предмет добросовестности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом анализа всех имеющихся в деле документов и доводов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 65520 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Сартанкер» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения Инспекцией суммы доначисленного акциза, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией были уменьшены в полном объёме заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в сумме 770 057 руб. и отказано в возмещении – 240 757 руб., доначислен налог – 529 300 руб. и пени в сумме 39 659,51 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Саратовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу № А57-28222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.А. Кузьмичев