Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-104284/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104284/2021
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г.Санкт-Петербург, <...> А)

о взыскании


при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 10.03.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.12.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7791084,09 руб. задолженности за выполненные работы.

Распоряжением Заместителя председателя суда от 02.04.2022 дело передано для рассмотрения в производство судьи Даниловой Н.П.

Определением от 05.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании от 28.07.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5.

Указанный свидетель в судебные заседания от 25.08.2022, 06.10.2022 не явился, представил суду удостоверенные отделом кадров администрации Кировского района Санкт-Петербурга письменные пояснения по делу.

В судебном заседании от 06.10.2022 объявлен перерыв до 13.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству истца, ответчика, суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5

Суд, учитывая представленные свидетелем письменные пояснения по делу, невозможность его явки в судебные заседания 25.08.2022, 06.10.2022, в порядке ст. 88 АПК РФ оставляет ходатайство истца без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 10.12.2020 по итогам проведения электронного аукциона №01722000014200001260002 истец был признан победителем закупки (идентификационный код закупки: 202780505954678050100100880013320244), предметом которой были работы про оформлению территории Кировского района Санкт-Петербурга праздничной иллюминацией к новому 2021 году и Рождеству Христову согласно адресной программы.

15.12.2020 по результату проведения итогов аукциона, истец со своей стороны подписал контракт и направил его с соблюдением действующего законодательства о контрактной системе с использованием торговой площадки в адрес Администрации.

Однако, как указывает истец, Администрация, по независящим от нее причинам, не смогла в установленные ФЗ №44-ФЗ сроки заключить контракт, о чем уведомила истца письмом от 21.12.2020 №б/н.

В названном письме, как указывает истец, Администрация обратилась к истцу с просьбой произвести работы указанные в аукционной документации в сроки и произвести «Оформление территории Кировского района Санкт-Петербурга праздничной иллюминацией к Новому 2021 году и Рождеству Христову согласно Адресной программы», гарантировала произвести оплату работ по факту их выполнения.

Как следует из искового заявления, истец, учитывая большой объем работы и сжатые сроки их выполнения за собственные средства произвел ремонт оборудования и произвел размещение праздничного оборудования на территории Кировского района в соответствии с адресной программой.

21.12.2021 между сторонами составлен и согласован «Сводный расчет стоимости работ, в соответствии с которым стоимость работ составила 7791084,76 руб.

30.12.2021 сторонами подписан акт освидетельствования фактически выполненных истцом работ, в соответствии с которым установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 5198156,96 руб., без учета стоимости затрат на подключение, отключение и демонтажа оборудования.

12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о выполнении всех работ, согласованных в сметной расчете с приложением проекта гарантийного письма.

26.01.2022 Администрация направила в адрес истца письмо исх. №01-10-210/21-0-0, содержащее просьбу произвести демонтаж размещенного праздничного оборудования в срок до 30.01.2021.

01.02.2022 сторонами подписан акт по форме КС-2, КС-3, в соответствии с которым истец произвел демонтаж оборудования на общую сумму 958530,00 руб.

Согласно акта КС-3 от 19.01.2022 общая стоимость выполненных истцом работ, без учета демонтажа праздничного оборудования, составила 6832553,68 руб.

Поскольку оплата выполненных истцом на общую сумму 7791084,09 руб., в том числе: демонтаж оборудования – 958530,41 руб., 1566493,25 руб. монтаж оборудования, 523825,92 руб. ремонт оборудования, 1371626,84 руб. – подключение оборудования, 648287,67 руб. – отключение оборудования, 149250,00 руб. – затраты на электроэнергию, 2573070,00 руб. – аренда оборудования, ответчиком произведена не были, истец 15.03.2022 направил в его адрес претензию исх. №И1503/1, содержащую требование произвести оплату долга.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в соответствии с Законом о контрактной системе 13.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www/zakupki.gov.rub было опубликовано извещение №0172200001420000126 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оформлению территории Кировского района Санкт-Петербурга праздничной иллюминацией к Новому 2021 году и Рождеству Христову. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8382003,47 руб.

В связи с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) со стороны одного из участников аукциона, 18.12.2020 УФАС несмотря на то, что жалоба была признана необоснованной, признала в действиях администрации Кировского района Санкт-Петербурга нарушение законодательства о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки для участия в аукционе и выдала предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обжаловала данное решение УФАС в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-118397/2020). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга было отказано. Апелляционная инстанция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда оставила без изменения.

Однако, как указывает ответчик, даже если бы решение было вынесено в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 все равно не мог быть заключен, так как согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru индивидуальный предприниматель ФИО2 был внесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 09.02.2021 и состоит в нем по настоящее время. Планируемая дата исключения из такого реестра только 08.02.2023.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал, что работы им были выполнены на заявленную сумму. В отсутствии контракта, подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами.

Также ответчик указал, что документов, подтверждающих, что истец ремонтировал какое-либо оборудование с указанием его перечня и стоимости, актов приема передачи в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены документы, которые доказывали бы, что какое-либо оборудование было взято истцом в аренду (с указанием какое оборудование, на какую стоимость и у кого оно было взято в аренду, акты приема-передачи оборудования), отсутствуют документы, подтверждающие электроснабжение праздничного оборудования.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, на момент выполнения истцом работ, контракт находился на стадии подписания со стороны Администрации и сама закупка была отменена Администрацией только 03.09.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 7791084,09 руб. задолженности за выполненные работы подлежащим отклонению, поскольку истец, являясь победителем конкурса, который был признан в последующем недействительным, выполнял работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, не мог не знать, что подлежащая уплате за счет бюджета стоимость выполненных работ могла быть установлена только на торгах, либо путем запроса котировок при условии обеспечения добросовестной конкуренции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела представлено 2 акта КС-2, подписанных со стороны Администрации Заместителем главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 на сумму 1556493,25 руб. (акт от 30.12.2020), на сумму 958530,41 руб. (акт от 01.02.2021), иные акты, подтверждающие принятие ответчиком выполненных истцом работ на оставшуюся сумму заявленного иска в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ договор субподряда и аренды оборудования от 22.12.2020, заключенный с ООО «Дива Румина», суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку договор, акты, дополнительные соглашения по названному договору подписывались ФИО6 (указанной генеральным директором организации), в то время как генеральным директором ООО «Дива Румина», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО7; также следует отметить, что истцом не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по заключенным с субподрядными организациями договорами, а именно оплаты выполненных ими работ.

Представленные истцом фотоматериалы также не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат сведений о месте, времени проведения такой фотосъемки, о лицах, участвовавших в фотосъемке, техники, которая применялась при проведении фотосъемки и т.д., в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанные фотографии, признать их относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что торги не состоялись и государственный контракт заключен не был, поскольку УФАС отменило все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона на выполнение спорных работ, в то время как истец, оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключения в соответствии с Законом о контрактной системе, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства и в обход закона, суд требование о взыскании 7791084,09 руб. оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.