Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-129011/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129011/2022
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Трансстрой»

о взыскании,



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 461 519 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 21.03.2022 № 165-МПС-ЭУ, 219 011 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с 11.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.12.2022 иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жби-Трансстрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве и в письменных пояснениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.03.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № 165-МПС-ЭУ (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку товара ответчику.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору стороны определили, что общий срок поставки товара (доставки до станции Улак) 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 50% от стоимости товара.

Авансовый платеж от ответчика истцу поступил 05.04,2022, следовательно, товар должен был поставлен покупателю не позднее 06.06.2022.

В связи с просрочкой поставки ответчик начислил неустойку в размере 3 461 519 руб. 26 коп. и зачел ее в счет оплаты по договору.

В иске Общество указало, что своевременно приступило к исполнению возложенных на себя договорных обязательств, однако по объективным причинам произошла задержка поставки, поскольку от ответчика поступали измененные чертежи, не соответствующие раннее согласованным по подписанной Спецификации к Договору. Указанное повлекло за собой увеличение сроков производства продукции и явилось основанием для временного приостановления ее изготовления, о чем истец был своевременно уведомлен.

Впоследствии, от ответчика вновь поступили рекомендации о внесении изменений в ранее согласованный производственный график изготовления плит с учетом запроса на изменение габаритов продукции, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в подготавливаемые формы для заливки бетона под каждую партию продукции, изменение количества металла в большую сторону, необходимость использования дополнительно большего количества закладных деталей.

Указанное обстоятельство повлекло очередное увеличение сроков доставки товара.

Кроме этого, согласованный сторонами договора способ доставки продукции ЖД транспортом не мог быть использован в полной мере после 24.02.2022 без задержек ввиду того, что такой вид транспорта преимущественно вовлечен к использованию в целях доставки военной техники, вооружения, транспорта и иных грузов к зоне боевых действий, о чем дополнительно было сообщено истцом ответчику.

Также истец сослался на введенный Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 мораторий, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки и ее удержания.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необоснованном удержании денежных средств ответчиком, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2022 к Договору спецификация вступает в силу с момента подписания (т.е. 27.04.2022). Подписывая спецификацию, истец согласился со всеми ее условиями, в том числе с пунктом 2 о сроке поставки.

Судом установлено, что срок поставки сторонами определен, истец принял на себя риски, связанные с просрочкой исполнения обязательства, вина ответчика судом не установлена, основания для освобождения Общества от уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчик указал, что обязательства по поставке согласованы, возникли и должны были исполняться после введения моратория, то есть должник принял обязательство в период действия моратория и срок его исполнения также выпадает на этот период.

Суд признает указанный довод обоснованным, поскольку требование является текущим (обязательство возникло после 01.04.2023), обязательство денежным не является, а потому на спорные отношения не распространяется введенный мораторий на банкротство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость подлежащих выплате денежных средств на сумму неустойки за нарушение договора является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

При этом в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. При удержании неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате должник лишен возможности заявить о применении положений 333 ГК РФ. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств предусмотренных договором, а также ссылаясь на необоснованность ее начисления, истец в последних пояснениях просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления истец указал, что договор был заключен 21.03.2022, к нему была также подписана сторонами Спецификация от 25.03.2023, однако в апреле 2022 года от истца поступили измененные чертежи с отличающимся названием плит от ранее согласованных, в связи с этим истцом было направлено письмо от 20.04.2022, в котором истец предупреждал ответчика о том, что исполнение новых направленных чертежей повлечет изменение в том числе срока производства. Тем не менее, при согласовании дополнительного соглашения и новой Спецификации к договору от 27.04.2022, стороны сроки поставки не изменили, тем не менее, для сторон было очевидно, что поставка товара не может произойти в те сроки, которые были изначально согласованы. В качестве дополнительной причины, которая создала задержку поставки, явился согласованный способ доставки по железной дороге. Однако в связи с событиями, возникшими в феврале 2022 года, данный способ доставки оказался невозможным, что не могли предвидеть стороны при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит выводу о возможности применения правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 730 759 руб. 63 коп.

Ввиду вышеизложенного, в порядке статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд считает необходимым удовлетворить требования в указанной части.

Вопреки доводам ответчика суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и установленных в процессе рассмотрения спора, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

При этом, по мнению суда, с момента направления заявления о зачете и вплоть до разрешения настоящего спора, ответчик правомерно пользовался спорными денежными средствами. Оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму удержанной неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с распределением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» 1 730 759 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 21.03.2022 № 165-МПС-ЭУ, а также 19 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.