Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А43-1596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1596/2021

г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-23),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кстово,

о взыскании 1 606 803 руб. 46 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020

установил:

иск заявлен о взыскании 1 325 908 руб. 43 коп., с учетом уточнений, принятых определением от 10.03.2021.

Истец явку представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика, в которых возразил против снижения расходов на представителя, а также неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает сумму расходов на представителя чрезмерной и подлежащей снижению, представил дополнительный отзыв.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 429, по условиям которого, Поставщик, обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) - ассортимент, количество, качество, цены, сроков поставки, стоимость тары и упаковки являются договорными и определяются в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям спецификации № 1 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товара по УПД от 21.09.2020 № УТ-635, от 22.09.2020 № УТ-641, от 05.10.2020 № УТ-683, от 09.11.2020 № УТ-749, от 10.11.2020 № УТ-757 на общую сумму 2 171 229 руб. 56 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила 1 475 908 руб. 43 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями от 30.11.2020 № 1059, от 14.12.2020 № 1143 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, Наличие задолженности ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 325 908 руб. 43 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 130 895 руб. 03 коп. пени за период с 22.10.2020 по 18.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условияминастоящего договора. Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0.1%от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 22.10.2020 по 18.01.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписаны договоры, в том числе с условием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара размере 0.1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции та каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 130 895 руб. 03 коп. пени за период с 22.10.2020 по 18.01.2021, пени с суммы долга 1 325 908 руб. 43 коп., начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2020 №191/АС, заключенный между ИП ФИО3 и истцом, платежное поручение от 19.04.2021 № 918.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 г. по делу N А40-231264/15).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в полном объеме, поскольку частичная оплата произведена после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 456 803 руб. 46 коп., в том числе 1 325 908 руб. 43 коп. долга, 130 895 руб. 03 коп. пени за период с 22.10.2020 по 18.01.2021, пени с суммы долга 1 325 908 руб. 43 коп., начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 29 068 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская