Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А43-18110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-18110/2023

г. Нижний Новгород 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-642), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 233 421 руб. 44 коп., от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2023,

от третьих лиц: ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, ООО «Академия Интерьера. Декор» - не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 233 421 руб. 44 коп.

Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 459 709 руб. 95 коп., а также просил признать акт от 05.02.2021, на который ссылается ответчик, мнимой ничтожной сделкой и применить последствия мнимой сделки.

Уточнение исковых требований в части взыскания 459 709 руб. 95 коп. процентов судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части дополнительного требования о признании акта от 05.02.2021 мнимой ничтожной сделкой и применения последствий мнимой сделки, уточнения не принимаются, поскольку данное требование ранее не заявлялось.

Оценка доводов истца относительно мнимости спорного акта будет дана судом в качестве возражений на представленное ответчиком доказательство.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие задолженности с учетом представленного истцом акта зачета взаимных требований и согласования переноса расчета посредством погашения задолженности перед третьими лицами от 05.02.2021.

Третье лицо - ИП ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - ООО «Академия Интерьера. Декор», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск указало, что срок исполнения акта на дату его подписания не являлся наступившим

и, напротив, его исполнение поставлено сторонами под условие выполнения п.6 названного Акта: об оплате ООО «Строительные технологии» в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 1 023 555,50 руб. в срок до 31.03.2021. Материалы дела не содержат доказательств осуществления указанной оплаты Ответчиком в сумме 1 023 555,50 руб. в пользу ИП ФИО1 в срок до 31.03.2021.Считает, что ссылка Ответчика на названный Акт (который по своей сути, является не зачетом, а сверкой либо предварительным соглашением об условиях взаиморасчетов), как на основание отказа, материалами дела не подтверждена.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2025 объявлялся перерыв до 14.04.2025, 16.04.2025, после чего рассмотрение дела продолжено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Академия Интерьера. Декор»

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела истец поставил ответчику товар на сумму 1 023 555 руб. 50 коп. по УПД № 78 от 31.08.2020, подписанному сторонами.

В акте сверки за 3 квартал 2020 года стороны согласились с тем, что у ООО "Строительные технологии" имеется задолженность в сумме 1 023 555 руб. 50 коп.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1,2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Оценив УПД, представленный истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, она оценивается как оферта ООО «Гиперион», направленная ООО «Строительные технологии».

Получение ответчиком товара по данному УПД является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладной.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара не позднее 01.09.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против исковых требований ссылается на отсутствие задолженности поскольку последняя была погашена на основании акта зачета взаимных требований и согласования переноса расчета посредством погашения задолженности перед третьими лицами от 05.02.2021, составленному между ООО «Академия интерьера. Декор», ООО «Гиперион», ООО «Строительные технологии» и ИП ФИО1 о нижеследующем:

1. Задолженность ООО «Академия Интерьера. Декор» перед ИП ФИО1 по договору № 04/06/19 от 04.06.2019 на 05.02.2021 г. составляет по акту № 4/20/3- СУБ/ИПБ от 26.11.2020 73256 (Семьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 59 руб., по акту № 20-660/2-СУБ/ИПБ от 25.12.2020 822 700 (восемьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, по акту № 42/20/1-суб/ипб от 30.12.2020 127600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

2. Задолженность ООО «Гиперион» перед ООО «Академия Интерьера. Декор» по договору № 1П/2020 от 13.01.2020 г. на 05.02.2021 составляет 9 126 991 (Девять миллионов сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 15 копеек

3. Задолженность ООО «Строительные технологии» перед ООО «Гиперион» на 05.02.2021 г. составляет 1 023 555 (Один миллион двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 за поставку железобетонных материалов по универсальному передаточному документу № 78 от 31.08.2020.

4. ООО «Академия Интерьера. Декор» передает обязательства по погашению задолженности перед ИП ФИО1, оговоренные в п. 1, ООО «Гиперион» в качестве зачета части задолженности ООО «Гиперион» перед ООО «Академия Интерьера. Декор» по договору 1П/2020 от 13.01.2020 г., оговоренной в п. 2, в размере 1 023 555 (Один миллион двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, а ООО «Гиперион» принимает на себя указанные обязательства по погашению задолженности перед ИП ФИО1

5. ООО «Гиперион» передает согласованное п. 4 настоящего акта взаимозачета обязательство по погашению задолженности перед ИП ФИО1 ООО «Строительные технологии» в качестве зачета задолженности ООО «Строительные технологии» перед ООО «Гиперион», оговоренной в п. 3, в сумме 1 023 555 (Один миллион двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, а ООО «Строительные технологии» принимает на себя обязательства но погашению задолженности перед ИП ФИО1

6. ООО «Строительные технологии» обязуется оплатить задолженность в сумме 1 023 555 (Один миллион двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек ИП ФИО1 в срок до 31 марта 2021 года.

7. По итогам подписания настоящего акта взаимозачета:

- сумма задолженности ООО «Академия Интерьера. Декор» перед ИП ФИО1 по договору № 04/06/19 от 04.06.2019 составляет 1 рубль 09 копеек;

- сумма задолженности ООО «Гиперион» перед ООО «Академия Интерьера. Декор» по договору № 111/2020 от 13.01.2020 г. составляет 8 103 435 (восемь миллионов сто три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 65 копеек;

- сумма задолженности ООО «Строительные технологии» перед ИП ФИО1 по настоящему акту взаимозачета за работы по актам, указанным в п. 1 акта о взаимозачете, составляет 1 023 555 (Один миллион двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек;

- задолженность ООО «Строительные технологии» перед ООО «Гиперион» по поставке по УПД № 78 от 31.08.2020 погашается в полном размере.

Истец считает акт зачета взаимных требований и согласования переноса расчета посредством погашения задолженности перед третьими лицами от 05.02.2021, мнимой ничтожной сделкой, указывая, что лицо, участвующее в сделке фактически не имело намерения действовать согласно условий такой сделки, а именно, ООО «Академия интерьера.Декор» фактически ввело в заблуждение ООО «Гиперион» заверениями о снижении суммы задолженности, отказавшись от них впоследствии, поскольку как в рамках дела № А43-16802/2022, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области, по иску ООО «Академия интерьера.Декор» к ООО «Гиперион» о взыскании 14 823 956 руб. 99 коп. неосновательного обогащения так и в настоящем деле, ООО «Академия интерьера.Декор» не признают данный акт.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ документальных доказательств вышеуказанного не представил. Тот факт, что в рамках дела № А43-16802/2022 ООО «Академия интерьера.Декор» не признавала указанный акт, задолженность ООО «Гиперион» не уменьшена на указанную в акте от 05.02.2021 сумму, таковым не является.

Судебными актами по делу № А43-16802/2022 вопреки доводам истца, акт зачета взаимных требований и согласования переноса расчета посредством погашения задолженности перед третьими лицами от 05.02.2021 ничтожным не признан.

В то же время, оценив представленный акт зачета взаимных требований и согласования переноса расчета посредством погашения задолженности перед третьими лицами от 05.02.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.п. 1, 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Представленный в дело спорный акт содержит сумму задолженности подписавшего его сторон, так задолженность ООО «Строительные технологии» перед ООО «Гиперион» по универсальному передаточному документу № 78 от 31.08.2020 составила 1 023 555 руб. 50 коп., при этом ООО «Гиперион» приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед ИП ФИО1 и передало данное обязательство ООО «Строительные технологии», которое в свою очередь, приняло обязательство по погашению задолженности перед ИП ФИО1

Платежными поручениями № 3361 от 26.04.2021, 3656 от 16.06.2021, с учетом писем об уточнении назначения платежей от 26.04.2021, от 16.06.2021, которые приняты ИП ФИО1, ООО «Строительные технологии» погасило задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 1 023 555 руб. 50 коп.

Таким образом, в момент подписания всеми сторонами спорного акта – 05.02.2021, ООО «Гиперион» произвело перевод долга на ООО «Строительные технологии» в пользу ИП ФИО1, который был погашен ответчиком, в результате чего обязательство последнего по оплате задолженности в размере 1 023 555 руб. 50 коп., образовавшейся по универсальному передаточному документу № 78 от 31.08.2020 прекратилось

Ссылка истца на то, что оплата ответчиком в пользу третьего лица произведена после установленного срока (31.03.2021) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, какие-либо претензии у ИП ФИО1 к ООО «Строительные технологии» в отношении произведенных платежей отсутствуют.

Суд, исследовав доводы, проанализировав спорные правоотношения, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что акт от 05.02.2021 является действием, направленным на погашение задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании 1 023 555 руб. 55 коп. долга отсутствуют.

Доводы истца и третьего лица - ООО Академия интерьера.Декор» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 709 руб. 95 коп. за период с 01.09.2020 по 02.04.2025 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Расчет истца проверен судом и признан неверным с учетом прекращения обязательства - 05.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 05.02.2021 составляют 18 672 руб. 03 коп.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 672 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 18 672 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 644 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 51 551 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый

арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская