Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А51-6502/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6502/2025
г. Владивосток
01 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтеплоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2012)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 74 800 руб. 10 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2023 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтеплоснаб»  (далее – ООО «Дальтеплоснаб», истец) обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23/0054-25/ЭА от 17.02.2025 в размере 1 539 558 руб. 45 коп. из которых: сумма основного долга в размере 1 504 078, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 479 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору № 23/0054-25/ЭА от 17.02.2025 за период с 07.03.2025 по 16.06.2025 в размере 74 800 рублей 10 копеек, которое приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Согласно представленному отзыву ответчик настаивал на том, что в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы договора.

Полагал, что положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Представил контррасчет, согласно которому максимальный размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору не может составлять более 1 504,08 руб., в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, изложил свою правовую позицию с учетом отзыва на исковое заявление, по доводам ответчика возражал, полагал что пункт 6.1 договора не содержит соглашения о том, на какую сумму начисляется неустойка (с цены договора, неоплаченных товаров и т.п.), следовательно, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32414352853 на Единой Электронной Торговой Площадке (ЕЭТП) https://corp.roseltorg.ru, между ООО «Дальтеплоснаб» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) был заключен Договор № 23/0054-25/ЭА на поставку фланцев, дата подписания 17.02.2025, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить фланцы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена поставляемого товара согласована сторонами в спецификации и составляет 1 504 078 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20%.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке, о чем свидетельствует подписанный покупателем универсальный передаточный документ № 526 от 24.02.2025 о поставке товара на сумму 1 504 078 рублей 68 копеек (подписан покупателем 25.02.2025);

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара истек 06.03.2025.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском задолженность в полном объеме не была оплачена КГУП «Примтеплоэнерго».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 11 от 10.03.2025, которая получена ответчиком 14.03.2025 согласно почтовому уведомлению о вручении. Ввиду того, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненным в ходе рассмотрения данного дела до суммы процентов в размере 74 800 руб. 10 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, суд считает исковые требования о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1% от суммы Договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от принятых по настоящему Договору обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность по условиям договора.

Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается, оплата суммы основного долга произведена ответчиком платежными поручениями от 21.05.2025 № 14479, от 30.05.2025 № 15244, от 10.06.2025№ 16050 и от 16.06.2025 № 16561, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Возражая относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что пунктом 6.1 договора максимальный размер неустойки за весь период просрочки ограничен до 0,1% от суммы договора.

Доводы ответчика о том, что истцом превышен определенный сторонами в договоре лимит ответственности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Спорный договор поставки разработан и подготовлен ответчиком и заключен сторонами по результатам конкурсных процедур.

При этом при буквальном толковании указанного пункта договора отсутствует ясность в применении ограничения в размере 0,1% от суммы договора за весь период просрочки или из расчета за каждый день просрочки.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Положениями статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 6.2 спорного договора, предусматривающего ответственность поставщика, стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников гражданских отношений, суд полагает невозможным применить ограничение неустойки не более 0,1% от суммы договора за весь период просрочки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 № 05АП-5340/2024 по делу№ А51-5989/2024, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2024 № Ф03-5308/2024. В указанном деле № А51-5989/2024 ответчиком также является КГУП «Примтеплоэнерго», а спорное условие о неустойке в договоре по делу № А51-5989/2024 сформулировано аналогично условию пункта 6.1. Договора поставки№ 23/0054-25/ЭА.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи судом также учтена правая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 – 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Вместе с тем, истец заявил о применении к ответчику гражданско-правовой санкции в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за указанный период на общую сумму долга 1 504 078 руб. 68 коп. с учетом его оплаты ответчиком.

Правовая позиция о допустимости выбора данного способа компенсации нарушенного права отражена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 г. № 05АП-1211/2025 по делу № А51-14696/2024, которым решение Арбитражного суда Приморского края отменено в части, касающейся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием судом аналогичного условия о неустойке в договоре несогласованным сторонами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено нарушение КГУП «Примтеплоэнерго» сроков оплаты товаров, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значениям, действующим в соответствующий период, оплаты основного долга учеты истцом при подготовке расчета, расчет выполнен на дату исполнения истцом обязательства  по оплате основного долга в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 800 рублей10 копеек за период с 07.03.2025 по 16.06.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, исковое заявление с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, поскольку основной долг оплачен платежными поручениями от 21.05.2025 № 14479, от 30.05.2025№ 15244, от 10.06.2025 № 16050 и от 16.06.2025 № 16561, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и его принятия к производству (24.04.2025), ходатайства о признании иска ответчиком не заявлялось, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтеплоснаб» (ИНН: <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 800 рублей10 копеек за период с 07.03.2025 по 16.06.2025 и 71 187 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко