Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-64375/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64375/2021
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32004/2024)  акционерного общества «Атомэнергопроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 об индексации присужденных сумм по делу № А56-64375/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»

к акционерному обществу «Атомэнергопроект»

о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса», общество с ограниченной ответственностью «ПСК ВИК»,

установил:

акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.40; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – Компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 672 607 руб. 75 коп. и неустойки в размере 4 507 567 руб. 51 коп. за период с 08.08.2018 по 26.11.2021 и за период с 27.11.2021 по дату погашения задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией посредством присоединения к акционерному обществу «Атомэнергопроект» в подтверждение чего представил лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2021.

Определением от 20.12.2021 судом произведена процессуальная замена на стороне ответчика на акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Бакунинская, д.7, стр.1; далее – Компания).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» и общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВиК».

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по этапу 3 договора от 25.05.2015 № LN2/4509в сумме 17 433 743 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.10.2018 по 26.11.2021 в размере 4 208 505 руб. 62 коп., пени за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,02 % (две сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

От конкурсного управляющего Обществом ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных сумм.

Определением суда от 17.08.2024 с Компании в пользу Общества взыскана индексация в размере 1 427 638 руб. 73 коп.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что индексации на сумму неустойки является чрезмерным требованием.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Кроме того, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, вопреки доводам заявителя, указанные нормы права и разъяснения не содержат запрета, и не свидетельствует о невозможности начисления индексации на взысканную судом сумму неустойки.

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен за период с 11.05.2023 по 16.02.2024 и согласно расчету, сумма к взысканию в качестве индексации составила 1 427 638 руб. 73 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества индексации суммы присужденной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-64375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов