Решение от 28 января 2022 г. по делу № А04-7321/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7321/2021
г. Благовещенск
28 января 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
акционерному обществу "Нижне-Бурейская ГЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 6 319 608,12 руб.


третьи лица: акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании: (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. № 02/2022 от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. № 01-2022 от 17.01.2022 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом

АО «Трест Гидромонтаж»: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго": увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижне-Бурейская ГЭС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 319 608,12 руб.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за выполненные по формированию и вывозу гравийно-галечникового грунта (3гр) с площадки складирования грунта вдоль левого берега в сторону НБ в резервный отвал левого берега в объеме 24 610 куб.м. (акт освидетельствования скрытых работ № 642 от 20.09.2018). Указанные работы истец выполнял в рамках заключенного между ООО «Надежда» (подрядчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (генподрядчик) договора от 08.09.2015 № У/655/НБГЭС. АО «Трест Гидромонтаж» обязательства по оплате не выполнило, в связи с чем, ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, решением в иске было отказано. Заказчиком данных работ является АО "Нижне-Бурейская ГЭС", получившим выгоду от выполненных работ.

В судебном заседании 20.01.2022 судом по ходатайству истца для представления документов объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 11 час. 00 мин., информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

Истец в заседании 20.01.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела, устно заявил ходатайство - просит обязать стороны произвести замер оставшегося ПГС на территории АО "Нижне-Бурейская ГЭС".

Ответчик иск не признал, пояснил что ни генподрядчику - АО «Трест Гидромонтаж», ни субподрядчику - ООО «Надежда» заказчик - АО "Нижне-Бурейская ГЭС" не давало поручение на выполнение спорных работ на сумму 6 319 608,12 руб.

От АО «Трест Гидромонтаж» поступил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом отклонено ходатайство истца об обязании сторон произвести замер объемов и наличия ПГС, поскольку ответчик не оспаривает факт наличия ПГС и с учетом характера заявленных исковых требований.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении исковых требований; представил обоснование исковых требований; пояснил, что размер исковых требований составляет - не стоимость ПГС, а стоимость работ по формированию и вывозу гравийно-галечникового грунта (3гр) с площадки складирования грунта вдоль левого берега в сторону НБ в резервный отвал левого берега в объеме 24 610 куб. м.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела. Пояснил, что истец указанные работы выполнял на основании заключенного с АО «Трест Гидромонтаж» договора; ответчик каких-либо указаний истцу на выполнение данных видов работ не давал.

От АО «Трест Гидромонтаж» поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, в связи с необоснованностью требований, указав, что заявленные исковые требования на сумму 6 319 608,12 руб., уже были предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-67563/20-43-502 (решение суда от 20.01.2021 вступило в законную силу).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Надежда" (подрядчик) и третьим лицом по настоящему делу - АО "Трест Гидромонтаж" (генподрядчик) был заключен договор подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015 г. на выполнение работ по устройству русловых расчисток в нижнем бьефе котлована Нижне-Бурейской ГЭС, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1352-30-545т (приложение № 1 к договору) и с техническим заданием (приложение № 4 к договору).

Место выполнения работ: Бурейский район Амурской области, в 90 км от Бурейской ГЭС ниже по течению р. Бурея и в 10 км от административного центра Бурейского района – пгт Новобурейский.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора, цена договора ориентировочная и составляет 227 729 867 рублей 34 копейки. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по выданным Заказчиком сметам со штампом "в производство".

Стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет, утвержденных генподрядчиком.

Цена договора подлежит увеличению в случае: внесения изменения в проектную и рабочую документацию по инициативе ответчика, которые вызывают необходимость проведения дополнительных работ на сумму, превышающую 10% (десять процентов) цены договора, или приводят к изменению характера предусмотренных договором работ.

Изменения вносятся в порядке, предусмотренном разделом 13 договора, на основе согласованной сторонами дополнительной сметы и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Также судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-67563/2020 по иску ООО "Надежда" к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании долга и неустойки в размере 27 471 461 руб. 44 коп.

Исковые требования ООО "Надежда" по данному делу были мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Трест Гидромонтаж" обязательств по вышеназванному договору подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015 по оплате выполненных истцом работ на сумму 26 163 297 руб., в обоснование которых истцом представлены, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, в том числе по актам о приемке выполненных работ № 15 от 01.04.2019 на общую сумму 6 319 608,12 руб. и № 16 от 19.06.2019 на общую сумму 19 843 688,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-67563/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 № 09АП-13383/2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорные работы по представленным истцом актам о приемке выполненных работ № 15 от 01.04.2019 на общую сумму 6 319 608,12 руб. и № 16 от 19.06.2019 на общую сумму 19 843 688,88 руб. выполнялись подрядчиком с отступлениями от проектной документации, выданной "в производство работ", следовательно, включение в акты формы КС-2 видов работ и расценок, учитывающих применение способа, не соответствующего рабочей документации, является завышением объемов выполненных работ и оплате не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-67563/2020 судом установлено, что обществом "Трест Гидромонтаж" в рамках строительства объекта Нижне-Бурейская ГЭС было заключено более 20 договоров подряда на выполнение ООО «Надежда» значительного объема работ.

Вместе с тем, практически по всем договорам ООО «Надежда» допускало значительные просрочки в выполнении работ, в связи с чем, у него и АО "Трест Гидромонтаж" имелись взаимные претензии, в целях урегулирования которых, стороны пошли друг другу на взаимные уступки и в соответствии со статьей 410 ГК РФ заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.09.2020 согласно пункту 10 которого стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания соглашения о зачете, задолженность ответчика перед истцом по договору № У/655/НБГЭС от 08.09.2015 составляет 11 565 893,53 руб., какие-либо иные суммы задолженности, помимо задолженности в размере 11 565 893,53 руб., возникшие в рамках выполнения истцом своих обязательств по договору № У/655/НБГЭС от 08.09.2015 отсутствуют.

Рассматривая дело № А40-67563/2020, суд также установил, что истец заключил договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2020 с АО "ТЭК Мосэнерго" (цессионарий), согласно которому уступил цессионарию, в том числе, право требования задолженности в размере 11 565 893,53 руб., возникшей из договора подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015.

Задолженность в размере 11 565 893,53 руб., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-9771/20-151-79 была взыскана с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" в полном объеме.

При этом, судом отмечено, что в соответствии с пунктом 6.6 договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2020, истец заверил и гарантировал цессионарию, что иных прав требований к АО "Трест Гидромонтаж", помимо уступленных, не имеет.

Таким образом, ООО «Надежда» подтвердило отсутствие каких-либо финансовых требований к АО "Трест Гидромонтаж" в рамках исполнения обязательств по договору подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015 г., в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ООО «Надежда» в обоснование заявленных исковых требований не вправе ссылаться на указанный договор как на основание для оплаты в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 в отсутствие исполнительной документации не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы, выводы которого поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований ООО «Надежда» к АО "Трест Гидромонтаж" в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела, истец ссылаясь на то, что работы по договору № У/655/НБГЭС от 08.09.2015, а именно работы по формированию и вывозу гравийно-галечникового грунта (3гр) с площадки складирования грунта вдоль левого берега в сторону НБ в резервный отвал левого берега в объеме 24 610 куб.м. на сумму 6 319 608,12 руб. хоть и были выполнены ООО «Надежда» по заданию АО «Трест Гидромонтаж», но для нужд АО «Нижне-Бурейской ГЭС», просит взыскать стоимость этих работ с АО «Нижне-Бурейской ГЭС».

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Надежда» исковых требований к АО «Нижне-Бурейской ГЭС», суд исходил из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» (Заказчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 135 (НБГЭС) «Генеральный подряд на строительство Нижне-Бурейской ГЭС» от 21.08.2012, по условиям которого Генеральный подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы на объекте, передать Заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к подключению к внешней инфраструктуре, к вводу в эксплуатацию и эксплуатации объект, а Заказчик обязуется принять объект и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

Место выполнения работ по договору строительного подряда № 135 (НБГЭС) «Генеральный подряд на строительство Нижне-Бурейской ГЭС» от 21.08.2012: Бурейский район Амурской области, в 90 км от Бурейской ГЭС ниже по течению р. Бурея и в 10 км от административного центра Бурейского района – пгт Новобурейский.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С целью исполнения принятых на себя по договору строительного подряда № 135 (НБГЭС) «Генеральный подряд на строительство Нижне-Бурейской ГЭС» от 21.08.2012 обязательств АО «Трест Гидромонтаж» заключило договор подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015 на выполнение работ по устройству русловых расчисток в нижнем бьефе котлована Нижне-Бурейской ГЭС с ООО «Надежда».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания договора подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015, заключенного истцом с АО "Трест Гидромонтаж", следует, что АО «Нижне-Бурейской ГЭС» не является стороной данного договора, АО «Нижне-Бурейской ГЭС» договор не подписывало, выполнение работ для себя обществу «Надежда» не заказывало, иного суду не доказано, соответственно, в спорном обязательстве АО «Нижне-Бурейской ГЭС» в качестве стороны не участвует, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не имеет.

При этом, как верно отмечено ответчиком, в соответствии с п. 5.4.2 договора строительного подряда № 135 (НБГЭС) «Генеральный подряд на строительство Нижне-Бурейской ГЭС» от 21.08.2012 АО «Трест Гидромонтаж», как Генеральный подрядчик обязался согласовывать с АО «Нижне-Бурейская ГЭС» (Заказчик) лишь перечень субподрядных организаций, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ (свыше 5% от общего объема) по договору подряда, а не конкретный объем работ, передаваемых субподрядчикам.

Расчеты за выполненные обществом «Надежда» работы непосредственно Субподрядчику, заключенным между АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и АО «Трест Гидромонтаж» договором строительного подряда № 135 (НБГЭС) «Генеральный подряд на строительство Нижне-Бурейской ГЭС» от 21.08.2012, также не предусмотрены.

Таким образом, исследовав условия договора строительного подряда № 135 (НБГЭС) «Генеральный подряд на строительство Нижне-Бурейской ГЭС» от 21.08.2012 и договора подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015, суд установив, что названные договоры не содержат положений, на основании которых заказчик и субподрядчик могут предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных генеральным подрядчиком, ответчик не является стороной в договоре с истцом, соответственно у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Тот факт, что в соответствии с договором строительного подряда № 135 (НБГЭС) «Генеральный подряд на строительство Нижне-Бурейской ГЭС» от 21.08.2012 ответчик являлся заказчиком, для которого, по мнению истца, спорные работы по договору № У/655/НБГЭС от 08.09.2015, а именно работы по формированию и вывозу гравийно-галечникового грунта (3гр) с площадки складирования грунта вдоль левого берега в сторону НБ в резервный отвал левого берега в объеме 24 610 куб.м., имеют потребительскую ценность, также не свидетельствует о возникновении у АО «Нижне-Бурейской ГЭС» обязанностей в смысле статьи 308 ГК РФ.

При этом, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-67563/2020 установлено, что работы по договору подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015, в том числе спорные работы на сумму 6 319 608,12 руб. выполнялись подрядчиком с отступлениями от проектной документации, выданной "в производство работ" 13 52-27-109-ПЗР, следовательно, включение в акты формы КС-2 видов работ и расценок, учитывающих применение способа, не соответствующего рабочей документации, является завышением объёмов выполненных работ.

Более того, из решения суда от 20.01.2021 по делу № А40-67563/2020, следует, что АО «Трест Гидромонтаж» письмом № 07.2-1319 от 06.04.2017 обращал внимание ООО «Надежда» на факт выполнения работ по договору за границами обозначенными проектом и о необходимости срочно прекратить разработку гравийно-галечникового грунта за пределами проектной территории.

В свою очередь ООО «Надежда» в своем письме № 310 от 19.06.2019 признало, что работы выполнялись не в соответствии с выданной в производство работ документацией, и просило выдать "в производство" проект уже по факту их выполнения с учетом фактически примененной технологии по расчистке русла.

Как следует из решения суда от 20.01.2021 по делу № А40-67563/2020, каких-либо доказательств необходимости выполнения спорного объема работ с отступлением от проектной документации, выданной "в производство работ", в том числе на сумму 6 319 608,12 руб., истец не представил. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах выполнение работ истцом с отступлением от условий договора, прямого письменного одобрения генеральным подрядчиком (АО «Трест Гидромонтаж») и заказчиком (АО «Нижне-Бурейской ГЭС») действий подрядчика, а также факта принятия результата выполненных работ и их потребительской ценности для АО «Нижне-Бурейской ГЭС», расценивается судом в качестве предпринимательского риска истца, установленного статьей 2 ГК РФ.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае установленные судами при рассмотрении дела № А40-67563/2020 обстоятельства не являются преюдициальными, нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 54 598 руб., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза