Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-127296/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127296/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем секретарём Погорелой Т.А.,

с участием заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» (место нахождения и адрес юридического лица: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФИО2 (СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ГМУ ФССП России (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные правомочия: 125009, Москва, пер. Газетный, д. 7, стр.1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

21 декабря 2023 года АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Чубинца И.А. (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора, выразившиеся в вынесении постановления от 08.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №13802/23/98078-ИП по взысканию исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству №140081/23/98078-ИП и освободить от полностью от уплаты спорного исполнительского сбора (в размере 384 254,76 руб.).

В судебном заседании 27.03.2024 заявитель предъявленное требование полностью поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, ходатайств не заявили.

Заслушав объяснения заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нормой статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны соответствовать закону и быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства законности как взыскания исполнительского сбора, так и вынесения оспариваемого постановления, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и удовлетворяет предъявленные требования полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» удовлетворить:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от 08.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №13802/23/98078-ИП и освободить полностью от уплаты исполнительского сбора, установленного в исполнительном производстве №140081/23/98078-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский