Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А48-1725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-1725/2018
город Орёл
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 по наложению ареста на имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в сумме 10 011 745 руб. 82 коп.,

Лицо, чьи действия обжалуются: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 (<...>); ИФНС России по г. Орлу (<...>)

Заинтересованные лица 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (302024, <...>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТревел» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 52, каб. 21), 3) Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (302030, <...>), 4) Управление ФССП по Орловской области (<...>).

при участии:

от ООО «Новострой» (заявителя) – директор ФИО3 (паспорт),

от СПИ МОСП УФССП России ФИО2 –представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.2018),

от Управления ФССП по Орловской области -представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.2018),

от заинтересованных лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 по наложению ареста на имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: <...> согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2017 г. емкость для подготовки бетона, комплектация к опалубке кабели высоковольтные для подключения генераторов (алюминиевые и медные), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2017 г: опалубка щитовая, стойки телескопические, выноска, платформа для погрузки строительная бытовка станок для арматуры станок для рубки генератор прогрева бытовки рохля утеплитель пенопласт емкость для раствора.

Служба судебных приставов просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку полагает, что в данном случае имеет место быть спор о принадлежности и законности владения арестованного имущества, то есть спор о правах на арестованное имущество.

Определением от 23.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис», 2) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТревел», 3) Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление не представили, за исключением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве на заявление указал, что в отношении должника - ООО «Торгово Строительная Корпорация» были вынесены Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 11 152 руб. 04 коп. и пени 282 руб. 82 коп. Отделением Фонда социального страхования в службу судебных приставов было предъявлено Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет имущества страхователя от 07.12.2016 №1080 о взыскании 24181 руб. 45 коп., задолженность по которому передана в налоговый орган.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ранее в производстве арбитражного суда находилось дело №А48-365/2017 по исковому заявлению ООО «Новострой» к ООО «Торгово Строительная Корпорация» о взыскании задолженности в сумме 10 011 745 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 10 011 745 руб. 82 коп., составляющих сумму основного долга, а также взыскать 73 059 руб. государственной пошлины.

06.07.2017 арбитражный суд выдал исполнительный лист ФС 013242011 на принудительное исполнение решения суда от 29.05.2017.

Взыскателем в МОСП по ОИП был передан вышеуказанный исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 26.07.2017 № 22191/17/57024-ИП. В ходе совершения исполнительных действий стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Орловской области 25.08.2017.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 26.07.2017 № 22191/17/57024-ИП было окончено.

Как следует из заявления ООО «Новострой» в ходе исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Орловской области 25.08.2017, должником - обществом с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Корпорация» частично было передано имущество ООО «Новострой», указанное в мировом соглашении.

Как указывает ООО «Новострой» в заявлении, 02.03.2018 при попытке вывезти оставшееся имущество, переданное по условиям мирового соглашения, заявителю стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 в рамках другого исполнительного производства №20908/17/57024-ИП был наложен арест на имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: <...>, которое ранее принадлежало обществом с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Корпорация», но по условиям мирового соглашения было передано ООО «Новострой».

Полагая, что права ООО «Новострой» нарушены, а также судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, при наложении ареста на имущество должника, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что 29.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, был произведен арест имущества должника ООО «Торгово Строительная Корпорация», находящегося по адресу: <...>.

Судом также установлено, что условиями мирового соглашения было определено, что должник - ООО «Торгово Строительная Корпорация» должно было передать в собственность ООО «Новострой» имущество, поименованное в мировом соглашении в срок до 01.09.2017.

Между тем, в указанный срок стороны не исполнили в полном объеме условия мирового соглашения и до 01.09.2017 не передали в полном объеме поименованное в мировом соглашении имущество.

Судом также установлено, что стороны не составили документов, подтверждающих, что часть имущества осталась на объекте и ООО «Новострой» вывезена не была.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество не обладал информацией, кто является надлежащим собственником имущества, находящегося по адресу: <...>.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество, исходил из того, что ООО «Новострой» не являлось стороной исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в рамках исполнительного производства надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, подвергшееся аресту, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения Закона N 229-ФЗ.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, оснований для удовлетворения заявления ООО «Новострой» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу ст. ст. 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных в настоящем решении обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО»Новострой».

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 171, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Новострой» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Самохиной А.А., выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества должника от 29.12.2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина