Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А23-9978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 50-59-57

; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9978/2017
20 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...> к акционерному обществу «Евродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 394026, <...>,

о взыскании неустойки в размере 2 127 214 руб. 68 коп,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Евродорстрой» о взыскании неустойки в размере 2 127 214 руб. 68 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 04.06.2018 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика пени в размере 330 136 руб. 83 коп., штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 664 999 руб. 43 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

В имеющихся в материалах дела отзыве и дополнениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считал что истцом необоснованно предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку сторонами было изменено условие договора в части сроков окончания работ на объекте путем подписания нового графика производства работ, указывал, что на протяжении длительного времени был лишен возможности выполнять работы на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями. Полагал, что требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ не основано на положениях контракта и нормах действующего законодательства, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного предписания в адрес ответчика, а также доказательств того, что оно не было выполнено и того, что указанные обстоятельства имели место быть в действительности. Указывал, что данное нарушение, по его мнению, является просрочкой исполнения обязательства, а действующее законодательство и спорный контракт, не предусматривают начисление штрафа за такое нарушение. За такой вид нарушения полагает возможным начисление пени. Считал, что с учетом компенсационного характера штрафа, недопустимости обогащения лиц, требующих его взыскания, его размер должен быть уменьшен до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме 31.05.2016 между Государственным казенным учреждением Калужской области «Калугадорзаказчик» (Подрядчик) и акционерным обществом «Евродорстрой» (Заказчик) был заключен государственный контракт №0137200001216001545_81029 (л.д. 13-31).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Теребень-Еленский-Клен в Хвастовичском районе на участке с км. 0+000 по км. 10+000.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в 4.1. контракта, начало – дата подписание контракта, окончание – 30 ноября 2016г. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания контракта и выполнять работы в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.3 контракта подрядчик, в установленные заказчиком сроки, представляет заказчику для утверждения всю исполнительную документацию, предусмотренную контрактом.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 66 499 943,43 руб., в т.ч НДС 10 144 059,17 руб. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в ценах соответствующих лет и установленная на основании результатов аукциона. В цену контракта, кроме стоимости работ, включаются все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Цена твердая и определяется на весь срок его исполнения и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету, в рублях, платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В ходе проведения проверки качества выполняемых подрядчиком работ по ремонту автодороги Теребень-Еленский-Клен в Хвастовичском районе на участке с км. 0+000 по км. 10+000, были выявлены нарушения правил производства дорожный работ.

Согласно п. 1.5 государственного контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п. 2.9 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов, указанных в приложении №7; устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что распоряжения (предписания) отдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя подрядчика с указанием даты его подписания и срока исполнения или записываются в журналах производства работ. Распоряжения (предписания) являются правовыми документами и должны регистрироваться и храниться у подрядчика на протяжении срока действия контракта. Копии распоряжений (предписаний) хранятся у заказчика.

Ответчику были направлено предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 22.08.2016 с требованием в срок до 24.08.2016 устранить валы на обочине автодороги Теребень-Еленский-Клен в Хвастовичском районе на участке с км. 0+000 по км. 10+000 . (л.д. 32)

По утверждению истца, в установленный в предписании срок требования заказчика выполнены не были, что подтверждается актом о проверке выполнения предписания от 01.09.2016 (л.д.33), служебными записками инженера отдела контроля качества ФИО2 (л.д.35-37)

Пунктом 10.6.6 контракта также предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 664 999 руб. 43 коп. (1% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей).

Руководствуясь указанными условиями государственного контракта, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 664 999 руб. 43 коп., письмом от 10.02.2017 (л.д.44), претензиями от 21.11.2016,24.04.2017,18.07.2017,25.09.2017 (л.д.39-43), уведомлением от 16.08.2017 (л.д.44) обратился с просьбой оплатить указанную сумму.

Вышеназванные письма и претензии истца получены ответчиком, однако, оставлены без удовлетворения.

Письмом от 30.11.2016 № 264 ответчик гарантировал оплату штрафа до конца декабря 2016 года (т.1л.д.34), однако до настоящего времени оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение срока, указанного в предписании об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 22.08.2016, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 664 999 руб. 43 коп. с учетом изложенного подлежит удовлетворению.

В своем отзыве ответчик указывает, что данное нарушение, по его мнению, является просрочкой исполнения обязательства, а действующее законодательство и спорный контракт, не предусматривают начисление штрафа за такое нарушение. За такой вид нарушения полагает возможным начисление пени, а также просит уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку спорное условие государственного контракта было согласовано сторонами. Стороны свободны в определении условий договора. При этом, в соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным; в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Поскольку в предписании устанавливается срок устранения выявленных недостатков, то данный пункт предусматривает ответственность подрядчика за сам факт неисполнения предписания в установленный в нем срок.

Кроме того, ответчик письмом от 30.11.2016 исх. № 265 (л.д.34) гарантировал оплату штрафа в размере 664 999 руб. 43 коп. до конца декабря 2016 года, однако обязательство до настоящего времени не исполнил.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда также не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, подписывая контракт, содержащий условия о размере штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления указанного предписания в адрес ответчика, а также доказательств того, что оно не было выполнено и того, что указанные обстоятельства имели место быть в действительности, судом также не принимается во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактически установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях в размере 664 999 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.05.2016 №0137200001216001545_81029, истец просит взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По условиям п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактов в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срокпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,определяемая на основании документа о приемке товаров, результатоввыполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполненияконтрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ  ДП,где:

ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральнымбанком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетомкоэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:


К=,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется закаждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется закаждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом начислена неустойка по государственному контракту от 31.05.2016 №0137200001216001545_81029 за период с 01.12.2016 по 17.07.2017 в размере 330 136 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2016 стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту составляет 15 904 259 руб. 98 коп.

Поскольку в соответствии с п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, истец уточняет исковые требования с учетом климатических условий, затрудняющих производить работы на автодороге Теребень-Еленский-Клен в Хвастовичском районе на участке с км 0+000 по км 10+000.

С учетом представленной подрядчиком справки Калужского филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 17.08.2017 №05/05-103 заказчиком произведен перерасчет неустойки на текущую дату - 17.07.2017, и исключен период с октября 2016 года по март 2017 года (182 дн./4дн), в апреле 2017 года, 13 календарных дней в мае 2017 года, 21 календарный день в июне 2017 года (согласно новому утвержденному графику производства дорожных работ на автодороге Теребень-Еленский-Клен в Хвастовичском районе на участке с км 0+000 по км 10+000 работы должны были производиться с 21.06.2017 по 30.06.2017). Количество дней просрочки составляет 9 календарных дней (229 к.д.-182 к.д.-4 к.д.-13 к.д.-21 к.д =9 к.д.).

Таким образом, размер неустойки составляет 330 136,83 руб. (50 595 683,45*0,04725%*9).

Представленный расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом, признан арифметически верным, размер неустойки не противоречит п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд, установив в ходе такой оценки факт начисления в рамках данного спора истцом ответчику санкций в виде штрафа и неустойки за разные нарушения, что соответствует условиям контракта, а также учитывая, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен и подтвержден материалами дела, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 330 136 руб. 83 коп. и штрафа в размере 664 999 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с тем, что сторонами было изменено условие договора в части сроков окончания работ на объекте путем подписания нового графика производства работ судом не принимается, поскольку утверждённый календарный график предусматривает периоды выполнения отдельных видов работ, а не продлевает срок исполнения контракта.

Кроме того, в рамках спорного контракта, дополнительные соглашения относительно изменения сроков исполнения контракта в соответствии с п. 12.3 контракта не заключались.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с уточнением исковых требований и уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Евродострой» в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 330 136 (триста тридцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 83 коп., штраф в размере 664 999 (шесть шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 903 руб. 00 коп.

Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 10 733 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2017г. № 2844.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев