Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А61-937/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-937/2023
город Владикавказ
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» и Российский союз автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

при участии: от сторон и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-А» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - Компания), третьи лица: ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» и Российский союз автостраховщиков о взыскании 400000руб. страхового возмещения; 400000рублей неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы страхового возмещения с 16 ноября 2021 года по 10 февраля 2023 года с начислением неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 400000рублей за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, после которого он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик отказал в возмещении вреда. Указанное, после получения отказа ответчика на свою претензию, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов (т.1 л.д. 7-14).

Ответчик в отзыве на иск (т.2 л.д. 3-6) просил в иске отказать, указав следующее.

ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего т/с ГАЗ (г/н А951ХС61). В ходе проведённой проверки установлено, что договор ОСАГО в отношении т/с т/с ГАЗ (г/н А951ХС61) ПАО СК «Росгосстрах» не заключался; в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО "НАСКО" по полису МММ N 5019856246. С учетом изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты по заявлению истца и для урегулирования требований ему рекомендовано обратиться непосредственно в РСА, как к надлежащему страховщику причинителя вреда». Более того, согласно вступившим с 25.09.2017 в силу изменениям статьи 14.1. о прямом возмещении убытков Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако в справке о ДТП 36 СС №126398 от 31.03.2020 указано, что в ДТП от 31.03.2020 пострадал один человек, так же в Постановлении по делу об административном правонарушении указано, что участником были получены телесные повреждения. Поскольку, как установлено из административного материала, в данном ДТП был причинен вред здоровью, соответственно необходимо предъявлять требования не к страховщику потерпевшего, а к страховщику виновника. На основании изложенного, учитывая, что событие произошло после 25.09.2017, а также при данном ДТП был причинен вред здоровью, обращение по ПВУ не предусмотрено. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и пени так же являются незаконными и необоснованными, так как ПАО СК «Росгосстрах» правомерно и в предусмотренный законом срок отказало страхователю в выплате страхового возмещения.

Стороны и третьи лица в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

31 марта 2020 года в 01 час 30 минут на 466 км. федеральной автомобильной дороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 27660, государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с ТС (полуприцепом) Кроне SDP27, государственный регистрационный знак <***> находящимся в составе автопоезда Петербилт 387, гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-А», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 24-27) и информацией о запросе (т.1 л.д. 51). От столкновения указанных транспортных средств с ТС ГАЗ 27660 высыпался груз на проезжую часть и на транспортное средство Рено Премиум, государственный регистрационный знак М9720Е46, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП действиями ФИО2 полуприцепу Кроне SDP27, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

О данном событии заявлено в ГИБДД РФ. Прибывшими сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД по Воронежской области составлен административный материал по факту ДТП от 31 марта 2020 года с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «Транс-А», в том числе протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП, справки о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении (т.1 л.д. 37-50).

ДТП было совершено по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036180000049543 от 31.03.2020.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 27660 ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия: МММ № 5019856246 в АО «Наско». Ответственность ТС ГАЗ 27660, государственный регистрационный знак <***> застрахована в предусмотренном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в информационной базе РСА (т.1 л.д. 56). Сведения о страховании ответственности ФИО2 и включение его в список лиц, допущенных к управлению ТС, имеются в документах ГИБДД, представленных в суд. Гражданская ответственность водителя автопоезда Петербилт 387 в составе полуприцепа Кроне SDP 27, ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО, полис серия ККК № 3006496313 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (т.1 л.д. 28), гражданская ответственность водителя Рено Премиум, ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО полис серия: XXX № 0091223604 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что усматривается из информации о запросе (т.1 л.д. 56).

10.11.2020 ООО «Транс-А» подало заявление о страховом возмещении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения ущерба (т.1 л.д. 21).

Решением от 20.11.2020 г. № 1065057-20/А ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило заявителя о том, что приложенных к заявлению о страховом случае документов недостаточно для принятия положительного решения по страховому случаю ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 30).

Документы были запрошены ООО «Транс-А» в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

27.10.2021 ООО «Транс-А» повторно просило осуществить страховое возмещение (т.1 л.д. 31-33) и предоставило страховщику необходимые документы, в том числе Заверенные в органах ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000049543; справку 36 СС № 126389 о дорожно-транспортном происшествии; определение 36АА 041169 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление по делу об административном правонарушении № 188100361800005499260; Копию соглашения о размере страхового возмещения от 19.11.2020 года.

Решением от 02.11.2021 № 1356297-21/А, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ООО «Транс-А» об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Наско». Указанным письмом, страховщик также рекомендовал обратиться за страховым возмещением в РСА, назвав последнего надлежащим страховщиком причинителя вреда (т.1 л.д. 34).

Приказом Банка России от 15.05.2019 № ОД-1090 у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указание ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на необходимость обращения за страховым возмещением в РСА необоснованно и незаконно, так как согласно требованиям действующего законодательства РФ, страховщик потерпевшего самостоятельно принимает решение о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков, осуществляя страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указание ПАО СК «Росгосстрах» на обращение за страховым возмещением потерпевшего к страховщику причинителя вреда необоснованно и незаконно.

Данная правовая позиция подтверждается и п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ по ОСАГО, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало потерпевшему в страховом возмещении и не выплатило сумму страховой выплаты.

Определением от 25.05.2023 суд предложил ответчику уточнить со ссылкой на соответствующие нормы и правила в каком порядке прекращается договор страхования в случае отзыва лицензии у страховой организации; в обоснование заявления о том, что истцу необходимо обратиться в РСА, представить доказательства того, что с виновником ДТП прекратился договор страхования; уточнить порядок действий страховщиков при отзыве лицензии. Определение суда не исполнено.

Вопреки позиции ответчика, договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не прекращает свое действие в случае отзыва лицензии у страховщика.

В случае отзыва у страховщика лицензии заключенные им договоры страхования прекращают свое действие по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Однако это правило не распространяется на договоры ОСАГО, поскольку законодательством предусмотрено осуществление компенсационных выплат по этому виду страхования в связи с отзывом лицензии страховщика (п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страховое дела в Российской Федерации», пп. «б» п. 1, пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО»),

Таким образом, договор ОСАГО полис серия: МММ № 5019856246 в АО «Наско» на момент ДТП от 31.03.2020, а также после отзыва лицензии у АО «Наско» не утратил свою силу и действовал вплоть до прекращения его действия в связи с истечением срока страхования.

А страховое возмещение по ДТП от 31.03.2023 в силу ФЗ об ОСАГО должно быть осуществлено в порядке прямого возмещения ущерба страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», иная позиция противоречит закону и судебной практике Верховного суда РФ.

Из содержания норм ст. 1; п.6 ст. 14.1; п. 2, п.5, п.6 ст. 18; абз. 1, абз.3 п. 1 ст. 19; ст. 26.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков. Аналогичный вывод подтверждается и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 11-КГ17-24).

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства (полуприцепа) Кроне SDP27, государственный регистрационный знак <***> ООО «Транс-А» обратилось в независимую экспертную организацию к ИП ФИО6 Стоимость экспертных услуг составила 10000рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 62).

В соответствии с Экспертным заключением № 22022803 от 04 марта 2022 года (т.1 л.д. 63-102) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцепа) Кроне SDP27, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа - 2 309 800рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 1 168 000рублей.

28 марта 2022 года потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (согласно экспертного заключения № 22022803) и неустойки за просрочку выполнения требования, которая была получена им 28.03.2022, что подтверждается штампом о получении (т.1 л.д. 103-106).

Письмом от 13.04.2022 № 1493131-22/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выполнении требований потерпевшего, указав, что позиция страховщика остается неизменной и ООО «Транс-А» следует обратиться в РСА (т.1 л.д. 35).

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» необоснованно отказало в страховом возмещении, и не выплатило сумму в размере 400 000рублей.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ прицеп является транспортным средством необорудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством. Автопоездом, согласно указанному пункту, является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 № 1641-02 указал, что Законом № 40-ФЗ предусмотрено, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

Ответственность владельца автопоезда Петербилт 387, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в установленном законом порядке, полисом ОСАГО серии: ККК № 3006496313 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в который внесена запись об использовании ТС (автопоезда) с прицепом к нему. Полис внесен в информационную базу РСА, согласно запросу из РСА № 1596318953 на дату ДТП 31.03.2020 (т.1 л.д. 51), в котором также имеются сведения о том, что ТС используется с прицепом.

Транспортное средство Петербилт 387, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Транс-А».

Кроме того, действующим законодательством РФ (Законом об ОСАГО) не предусмотрено самостоятельное страхование ответственности прицепа к ТС, так как использование (эксплуатация) прицепа без ТС с механическим двигателем по смыслу Закона об ОСАГО не предусмотрена указанным законом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А61-519/2022).

Необоснованна и ссылка ответчика на то, что, поскольку в ДТП пострадал 1 человек, истцу необходимо предъявить требование не к страховщику потерпевшего, а к страховщику виновника.

Вопреки позиции ответчика основанием для отказа в возмещении ущерба в порядке прямого возмещения ущерба убытков, является не «пострадавший человек», а причинение потерпевшему вреда жизни или здоровью в результате ДТП (ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО»).

Доказательства причинения вреда жизни или здоровью в результате ДТП в материалах дела отсутствует. Вред здоровью подтверждается медицинской документацией, выданной учреждениями здравоохранения, которые в материалы дела не представлены, доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП у сторон не имеется. Вред жизни и здоровью водителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 АЛО. причинен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в силу чего оснований для возмещения со страховщика причннителя вреда отсутствуют.

Кроме того, в силу закона, установление обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью участникам ДТП от 31.03.2020 не препятствует в последующем обращению к страховщику причинителя вредя за страховым возмещением.

Кроме того, об отсутствии обстоятельств для страхового возмещения ущерба путем обращения к страховщику причинителя вреда свидетельствует и последовательная позиция ответчика на досудебной стадии судебного разбирательства, учитывая, что основанием отказа в страховом возмещении послужило не причинение вреда жизни или здоровью в ДТП от 31.03.2020, а недостаточность представленных страховщику документов, а также довод о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Наско».

В соответствии п.п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При истечении 20 дневного срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки выплачивается 1% неустойки (пени) от суммы причиненного вреда. Вред, причиненный в результате ДТП, с учетом износа составил 1 168 000 рублей, максимальная сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей (п. «б» абз. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО).

Дата получения полного комплекта документов о страховом случае вместе с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» - 27 октября 2021 года.

Страховая выплата должна была быть перечислена до 15 ноября 2021 года. С 16 ноября 2021 года по 10 февраля 2023 года страховое возмещение не выплачено (452 дня). Таким образом, подлежит взысканию неустойка, которая по 10 февраля 2023 года составляет сумму в размере 400 000рублей (400 000 руб. * 1 %*452 = 1 808 000 руб.).

Принимая во внимание сумму заявленной истцом неустойки, период нарушения обязательства страховой компанией, все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки, считает её соразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Истец со ссылкой на п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Определение ВС РФ № 309-ЭС21-17318 по делу № А47-7804/2020 заявил о взыскании 400000руб. неустойки. Истец ограничился требованием о взыскании 400000руб. за указанный период, что является правом истца. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным в части определения периода неустойки и рассчитанной суммы.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование о взыскании 400000руб. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец так же просил начислять неустойку по день погашения суммы основного долга (400000руб.).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения.

Согласно положению п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО». По смыслу указанной нормы, в отношении юридических лиц размер неустойки не ограничен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения, признав экспертное заключение по результатам досудебной экспертизы достоверным и достаточным доказательством, руководствуясь положениями статьями 329, 330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400000рублей, неустойки в размере 400000руб., с ее начислением, как указал истец, со дня вынесения решения по день уплаты основного долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании расходов по оплате услуг юриста (представителя) в размере 50000рублей, представив в обоснование договор на оказание юридических услуг № 7-03/22 от 11 марта 2022 года (т.1 л.д. 52-54), расписку в получении денежных средств к указанному договору (т.1 л.д. 55).

Принятие расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954. Аналогичная позиция отражена также в Постановлении АС Московского округа от 02 августа 2019 г. по делу № А40-226879/2017.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявитель в подтверждение понесенных расходов представил договор и расписку о получении денежных средств. Судом учтено, что в соответствии с п. 2, пп.2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика и в службе судебных приставов , и в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов суд приходит к выводу о необходимости снижения оплаты услуг представителя до 40000 руб. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Истец также заявил о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за составление Экспертного заключения № 22022803 от 04 марта 2022 года, которые составляют 10000рублей, что подтверждается квитанцией № 1099 от 10.03.2022 (т.1 л.д. 62), договором № 22022803 от 28.02.2022, актом сдачи-приемки оказанной услуги от 04.03.2022 (т.1 л.д. 58-60).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. подтверждены. Таким образом, указанные выше и предъявленные к взысканию расходы относятся к реальному ущербу и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 19000 руб. Расходы по уплате 19000 руб. госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400000руб.; неустойку в размере 400000руб., 10000руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 40000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 869000руб.

Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (400000руб.) за период с 08.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

В части требования о взыскании 10000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова