Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А27-23395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-23395/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


04.06.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 04.06.2024

В полном объеме изготовлено 04.06.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» о взыскании 3 375 888,1 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» о взыскании задолженности в размере 2 851 000 руб., неустойки по состоянию на 16.05.2024  в размере 524 888, 10 руб., с 17.05.2024 неустойку до момента фактического исполнения обязательств за просрочку исполнения обязательства по товарным накладным №9491 от 02.06.2022, №9698 от 26.07.2022, №9912 от 23.09.2022, №10017 от 01.11.202, №10028 от 02.11.2023 из расчета 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик признает требования истца в части задолженности в размере 2 851 000 руб., против неустойки возражает, поскольку истцом платёжные поручения от 29.09.2022 № 1592 на сумму 400 000 руб., от 31.10.2022 № 2380 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся за иной период. По товарным накладным: № 9698 от 26.07.2022 продукция получена 27.07.2022, соответственно д.б. оплачена до 26.08.2022; № 10017 от 01.11.2022 продукция получена 01.11.2022, соответственно д.б. оплачена до 01.12.2022; № 10028 от 02.11.2022 продукция получена 03.11.2022, соответственно д.б. оплачена до 03.12.2022 расчет необходимо производить с 06.12.2022. По товарным накладным № 9491 от 02.06.2022, № 9912 от 23.09.2022 расчет неустойки является верным и не оспаривается ответчиком. С учетом контррасчета признает сумму неустойки в размере 523 405, 20 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 26.12.2018, спецификации №27 от 12.04.2022 ООО «Самарский Подшипник» (поставщик) поставил в адрес ООО Торговый дом «СДС-Трейд» (покупатель) товара на общую сумму 4 001 000 руб., что подтверждается товарными накладными №9491 от 02.06.2022 на сумму 1 400 000 руб. (получено 03.06.2022), №9098 от 26.07.2022 на сумму 574 000 руб. (получено 27.07.2022), №9912 от 23.09.2022 на сумму 428 000 руб. (получено 23.09.2022), №10017 от 01.11.2022 на сумму 214 000 руб. (получено 01.11.2022), №10028 от 02.11.2022 на сумму 1 385 000 руб. (получено 03.11.2022);

Срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя (п. 3 спецификации №27 от 12.04.2022).

Товар оплачен в части, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 №1592 на сумму 400 000 руб., от 31.10.2022 №2380 на сумму 750 000 руб., назначение платежа с/ф №9491 от 02.06.2022, сумма неоплаченного товара составляет 2 851 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2023 №2/3-23, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в своем заявлении от 28.05.2024 признал задолженность в полном объеме и неустойки в части. Заявление подписано уполномоченным представителем  ФИО1 по доверенности от 25.10.2022 №25/10-22 с полномочиями на признание требований, сроком действия до 25.10.2025.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска в полном объеме, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований в размере 2 851 000 руб. не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 2 851 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок продукции (п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2019).

Ответчиком на основании собственного контррасчета заявлено признание неустойки в части, в размере 523 405, 20 руб.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком неустойки в части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Довод ответчика о том, что истцом платёжные поручения от 29.09.2022 № 1592 на сумму 400 000 руб., от 31.10.2022 № 2380 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся за иной период судом отклоняется, поскольку из расчета истца видно, что они учтены в расчете неустойки по товарной накладной №9491 от 02.06.2022, что соответствует назначению платежа.

Также ответчик возражает по расчету неустойки по товарным накладным: № 9698 от 26.07.2022 продукция получена 27.07.2022, соответственно д.б. оплачена до 26.08.2022; № 10017 от 01.11.2022 продукция получена 01.11.2022, соответственно д.б. оплачена до 01.12.2022; № 10028 от 02.11.2022 продукция получена 03.11.2022, соответственно д.б. оплачена до 03.12.2022 расчет необходимо производить с 06.12.2022.

Проверив расчет истца, суд признает возражения ответчика обоснованными, в связи с чем,  расчет подлежит корректировке с учетом положений 191-193 ГК РФ.

По товарной накладной №9698 от 26.07.2022 на сумму 574 000 руб. неустойка подлежит начислению с 27.08.2022 (26.08.2022 – последний день для оплаты, пятница); по товарной накладной №10017 от 01.11.2022 неустойка подлежит начислению с 02.12.2022 (01.12.2022 - последний день для оплаты, четверг); по товарной накладной №10028 от 02.11.2022 неустойка подлежит начислению с 06.12.2022 (последний день для оплаты – 03.12.2022, суббота, по правилам ст. 193 ГК РФ днём оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 03.12.2022 - 05.12.2022, а первым днём просрочки - 06.12.2022).

По товарным накладным № 9491 от 02.06.2022, № 9912 от 23.09.2022 расчет неустойки является верным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 05.07.2022 по 16.05.2024 составляет 523 405, 20 руб., что также соответствует контррасчету ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 523 405, 20 руб.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании пени по день фактического исполнения начиная с 17.05.2023 неустойку в размере 0,03% на сумму задолженности 2 851 000 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

С учетом заявления о признании требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 30% от государственной пошлины с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС –Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 851 000 руб., неустойку за период с 05.07.2022 по 16.05.2024 в размере 523 405, 20 руб., неустойку начиная с 17.05.2024 в размере 0,03% на сумму задолженности (2 851 000) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 958, 45 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 714,05 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 №1754.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


            Судья                                                                                                Е.В. Верховых