Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А73-14682/2020

126/2021-49953(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14682/2020
г. Хабаровск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 419 912 руб. 69 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 действующий по доверенности от 07.02.2020, диплом;

от ответчика – ФИО4 действующая по доверенности от 11.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (далее – ООО СК «Строй – Фасад», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 912 руб. 69 коп. за период с 22.10.2019 по 07.09.2020 и далее по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представлял дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск возразил против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения.

Третье лицо представило отзыв, в котором даны пояснения, что денежные средства перечислены Предпринимателю не ошибочно, а на основании письменной просьбы Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Дальстройсистема» платежными поручениями № 877 от 18.10.2019 и № 884 от 21.10.2019 перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб.

Согласно доводам иска денежные средства были перечислены Предпринимателю ошибочно, истец указал, что у ответчика отсутствовали основания для получения указанных денежных средств.

Как указывает истец, между ООО «Дальстройсистема» (заказчик) и ООО Строительная компания «Строй - Фасад» (подрядчик) заключался

договор № 25 от 221.06.2019, указанные денежные средства подлежали уплате за работы выполненные подрядчиком.

Каких либо договорные отношения между ООО «СК Строй-фасад» и Ответчиком не существовали. Истец утверждает, что ошибка допущена организацией ООО «Дальстройсистема» (плательщик) поскольку данные суммы в отношениях между ООО «СК «Строй-Фасад» и ООО «Дальстройсистема» были зачтены обоими сторонами в счет оплаты выполненных организацией работ.

Истец полагает, что денежные средства получены ответчиком безосновательно.

Истец направил ответчику претензию от 28.05.2020 с требованием о перечислении необоснованно полученных от заказчика денежных средств. Претензия отставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в виде денежных средств полученных им от третьего лица в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого

имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений, указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО «Дальстройсистема» оплатило Предпринимателю спорные денежные средства по платежными поручениями № 877 от 18.10.2019 и № 884 от 21.10.2019, в качестве назначения платежей указано: оплата по счету 1 от 17.10.2019 за монтаж вентелируемых фасадов по письму от 17.10.2019 ООО Строительная компания «Строй - Фасад» на сумму 200 000 руб. соответственно.

Таким образом, в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, заказчик действовал ошибочно.

Ответчик в отзыве оспорил доводы иска в части отсутствия оснований для получения денежных средств от заказчика, пояснил, что в отсутствие надлежаще оформленных договорных и трудовых отношений фактически выполнял субподрядные работы по устройству фасада и ремонту кровли на объекте, указанном в договоре № 25 от 21.06.2019, заключенном между истцом и ООО «Дальстройсистема».

Доказывая обоснованность произведенных заказчиком платежей истец представил письмо директора ООО СК «Строй – Фасад» адресованное директору ООО «Дальстройсистема» с просьбой произвести истцу оплату в размере 400 000 руб. с пояснением, что оплата производится в счет будущих расчетов по договору № 25 от 21.06.2019, просил исключить объем и стоимость работ в формах (КС 2, КС 3, КС 6), указано на приложение к письму счета на оплату от 17.10.2019.

Кроме того, ответчик представил письмо ООО «Дальстройсистема» от 19.03.2021 № 65, согласно которому заказчик уведомляет, что СК «Строй – Фасад» приказом переданным заказчику, назначил ФИО2 ответственным представителем подрядчика за организацию и производство работ, с правом подписания актов освидетельствования скрытых работ; 17.10.2019 руководителю ООО СК «Строй – Фасад» вручено уведомление о расторжении договора № 25 от 21.06.2019; подрядчик об отзыве письма от

17.10.2019 о перечислении денежных средств Егорченкову Д.Ю. к заказчику не обращался.

Ответчик представил доказательства, что ООО СК «Строй – Фасад» направляло его на дополнительное обучение для аттестации по профессии монтажник с допуском к работам 1 группы по безопасности работ на высоте (заявка и удостоверение № 26-07-1 от 05.07.2019).

Доводы ответчика о том, что он являлся уполномоченным лицом подрядчика на объекте, подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – производитель работ ООО «Дальстройсистема», ответственный за выполнение строительно-монтажных работ на объекте (приказ № НПЗ-25 от 22.04.2019).

ФИО2 оформил и вручил представителю истца ФИО6 17.10.2019 акт формы КС 2 и справку формы КС 3 о выполнении монтажа навесных вентилируемых фасадов в объеме 296,3 м² на сумму 400 000 руб.

Согласно представленной копии доверенности № 11/18 от 29.11.2018 ФИО6 уполномочен ООО СК «Строй – Фасад» получать документы, в том числе акты, подписывать деловую переписку.

Довод истца об отсутствии у ФИО6 полномочий действовать от имени общества в спорный период не подтвержден материалами дела.

Согласно отзыву третьего лица денежные средства перечислены Предпринимателю на основании письменной просьбы Общества, оплаты произведены на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на 17.10.2019, с условием последующего исключения объемов (296,3 м² вентилируемого фасада); указанные работы приняты заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, доказательства наличия между сторонами субподрядных договорных отношений, обязывающих ответчика сдавать подрядчику выполненные

работы, но имеется доказательство того, что Егорченков Д.Ю. был уполномочен сдавать выполненные работ от ООО СК «Строй – Фасад» непосредственно заказчику. Работы приняты заказчиком без замечаний, зачтены обществу. Между заказчиком и подрядчиком подписано 24.10.2019 соглашение о зачете платежей, выполненных заказчиком третьим лицам по уведомлениям и счетам подрядчика с приложением реестра платежей. Кроме того, между ООО «Дальстройсистема» и ООО СК «Строй – Фасад» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2019. Спорные платежи зачтены в счет выполненных работ.

Суд не установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф ГБУ И АЦ Суде бного Никитина О.П.

департаментаДата 18.06.2020 6:05:10

Кому выдана Никитина Оксана Петровна