Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А46-16819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16819/2021
13 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 204 207 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (далее – ООО «МетЭнергоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ООО «Штиль», ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, в размере 204 207 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.10.2021 (вх. 205860) и 20.10.2021 (вх. 208034) в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Штиль» поступили отзывы на исковое заявление, в которых возражало против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Одновременно с представлением отзывов ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МетЭнергоПром» является арендатором нежилого помещения, используемого под офис общей площадью 70,3 кв. м (далее - нежилое помещение), расположенного в доме по адресу: <...>, цокольный этаж, что подтверждается Договором аренды от 09.01.2014 и свидетельством о регистрации права собственности от 07.11.2013 года № 55АБ042855 принадлежащее ФИО4.

28-29 декабря 2020 года по адресу <...> произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате аварии произошло затопление офисного помещения находящегося в цоколе здания ул. Булатова, д. 100.

29 декабря 2020 года истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении офисного помещения и составлении акта осмотра помещения.

Представители обслуживающей здание организации отключили водоснабжение, предотвратив дальнейшее поступление воды в затопленное помещение, однако отказались от составления акта о затоплении и не предоставили информацию о собственнике аварийной трубы.

Для фиксации факта затопления помещения сотрудники истца вынуждены были обратиться в полицию.

Факт затопления помещения зафиксирован УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску, мл. лейтенантом полиции ФИО5, в «Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела» от 29.12.2020.

В результате воздействия воды пострадало имущество истца, находящееся в офисном помещении, а также причинён ущерб самому помещению, повреждены отделка потолка и стен.

Видимые последствия воздействия воды на стены и потолок помещения, а также перечень пострадавшего имущества зафиксированы в акте осмотра объекта, составленном сотрудниками истца.

В соответствии с отчетом № 17-05/21 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № 12-П, оргтехники и оборудования, расположенного по адресу <...>, цокольный этаж от "26" мая 2021 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, составил 199 207,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000,00 рублей.

Для установления лиц, виновных в затоплении помещения и причинении Истцу ущерба, ООО «МетЭнергоПром» было вынуждено с официальными запросами обращаться в аварийнотехнические службы г. Омска, АО «ОмскВодоканал», МП г. Омска «Тепловая компания».

В ответе АО «ОмскВодоканал» от 05.08.2021 № И.ОмВк-05082021-11И на письмо истца указано, что 31.12.2020 АО «ОмскВодоканал» производило работы по устранению порыва на сетях водопровода, проложенных к зданию № 100 по ул. Булатова в г. Омске по заявке ООО «Штиль». К данному ответу АО «ОмскВодоканал» приложило заявку директора ООО «Штиль» ФИО7 от 30.12.2020 с просьбой устранить порыв на трубопроводе холодного водоснабжения находящегося на балансе ООО «Штиль» по адресу ул. Булатова 100.

Таким образом, по мнению истца, причинение ущерба истцу от затопления нежилого помещения произошло по вине ООО «Штиль».

17.07.2021 истец направил ответчику досудебную претензию исх. №25 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 204 207, 00 руб. (Двести четыре тысячи двести семь рублей), однако Ответчик в своем ответе на претензию отказался от удовлетворения требования

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения имуществу истца ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт затопления помещения зафиксирован УУП ОУУП и ИДИ ОП № 10 УМВД России по г. Омску, мл. лейтенантом полиции ФИО5, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020.

Для установления лиц, виновных в затоплении помещения и причинении Истцу ущерба, ООО «МетЭнергоПром» обратилось с официальными запросами в аварийно-технические службы г. Омска, АО «ОмскВодоканал», МП г. Омска «Тепловая компания».

Из ответа АО «ОмскВодоканал» от 05.08.2021 № И.ОмВк-05082021-11И следует, что 31.12.2020г. АО «ОмскВодоканал» производило работы по устранению порыва на сетях водопровода, проложенных к зданию № 100 по ул. Булатова в г. Омске по заявке ООО «Штиль». К данному ответу АО «ОмскВодоканал» приложило заявку директора ООО «Штиль» ФИО7 от 30.12.2020 с просьбой устранить порыв на трубопроводе холодного водоснабжения находящегося на балансе ООО «Штиль» по адресу ул. Булатова 100.

Таким образом, было установлено, что собственником (балансодержателем) трубопровода, порыв которого привел к затоплению помещения истца, является ООО «Штиль».

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

При рассмотрении дела у сторон возникли разногласия в определении размера данного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках настоящего дела ответчиком ходатайств об определении в судебном порядке размера ущерба заявлено не было.

Истцом в материалы дела, качестве обоснования размера исковых требований, представлен отчет № 17-05/21 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № 12-П, оргтехники и оборудования, расположенного по адресу <...>, цокольный этаж от 26 мая 2021 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, составил 199 207, 00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000, 00 рублей.

Судом указанный отчет оценен, признан надлежащим доказательством по делу, поскольку представленный отчет не содержит выводы, допускающие двоякое толкование. Отчет является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, в связи чем, в обоснованности отчета у суда не имеется сомнений.

Какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами данные обстоятельства не опровергаются.

При этом, в отчете оценщика от 26 мая 2021 года № 17-05/21 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения № 12-П, расположенного по адресу <...>, цокольный этаж. Стоимость восстановительного ремонта оргтехники и оборудования, не производилась, требования о взыскании убытков в данной части истцом не заявлены.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами с достаточной степенью достоверности определен размер убытков, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности определения данного размера, суд при определении подлежащей возмещению суммы исходил из данных вышеуказанного отчета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 204 207 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 084 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 207 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой