Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-82234/2014

489/2017-17399(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Дело № А56-82234/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» Якупова А.М. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56- 82234/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс-СК», место нахождения: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25 А, пом. 812, ОГРН 1056603177190, ИНН 6659119841 (далее - ООО «Аверс-СК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532 (далее - ЗАО «ПР и СС») о взыскании 5 263 542,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4 603 708,71 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора № 209 от 26.06.2012 с продолжением взыскания пеней с 25.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ПР и СС» в пользу ООО «Аверс-СК» взыскано 5 263 542,18 руб. основного долга и 877 979,01 руб. пеней, а также 53 707,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Аверс-СК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ПР и СС» 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 68 377 руб. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016 заявление удовлетворено частично, с ЗАО «ПР и СС» в пользу ООО «Аверс-СК» взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 68 377 руб. транспортных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 указанное определение изменено, с ЗАО «ПР и СС» в пользу ООО «Аверс-СК» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 257 руб.


транспортных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО «ПР и СС», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятое постановление изменить в части взыскания транспортных расходов. По мнению подателя жалобы, ООО «Аверс-СК» не представило доказательств несения транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПР и СС» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Аверс-СК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. В части взыскания транспортных и командировочных расходов суд посчитал их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 15.06.2016, посчитал разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя за участие во всех заседаниях в размере 100 000 руб. При этом апелляционный суд не признал необходимыми расходы представителя на использование автомобиля и платной парковки. Расходы на обед по кассовому чеку суд посчитал несоотносимыми с конкретным потребителем. В связи с чем транспортные расходы взысканы судом в сумме 65 257 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ПР и СС» обжалует постановление апелляционного суда в части взыскания транспортных расходов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О установлен запрет на произвольное уменьшение взыскиваемых стороной судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение транспортных расходов и оплаты гостиницы представлены копии посадочных талонов и электронных


авиабилетов по маршруту: г. Екатеринбург - Санкт-Петербург - г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях, счетов на проживание в гостинице, квитанций оплаты за проживание в гостинице.

Из представленных документов следует, что перелет осуществил Ларин П.А., в гостинице проживал Ларин П.А.

Согласно судебным актам по делу № А56-82234/2014 интересы ООО «Аверс-СК» в суде первой и апелляционной инстанций представлял Ларин П.А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы надлежащим образом подтверждены и напрямую связаны с рассматриваемым делом. Оснований полагать, что указанные расходы включены в стоимость оплаты услуг представителя у судов не было.

Довод кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом доказательств несения транспортных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А56-82234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин