Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А12-32068/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» февраля 2020 года Дело № А12-32068/2019

Резолютивная часть решения вынесена «17» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно - потребительскому кооперативу №3 (400112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 007124 от 01.01.2016г. за сентябрь 2018г. в размере 121 561 руб. 52 коп., пени в размере 14 727 руб. 65 коп., рассчитанные за сентябрь 2018г. с 15.11.2018г. по 27.08.2019г., начиная с 28.08.2019г. и до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1271 от 10.06.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.04.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к жилищно - потребительскому кооперативу №3 (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 007124 от 01.01.2016г. за сентябрь 2018г. в размере 121 561 руб. 52 коп., пени в размере 14 727 руб. 65 коп., рассчитанные за сентябрь 2018г. с 15.11.2018г. по 27.08.2019г, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.08.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы изложил в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, полагает представленный истцом расчет задолженности необоснованным ввиду отсутствия задолженности за спорный период.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и № 007124 от 01.01.2016г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки и размере, определенном действующим законодательством и договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет РСО, окончательный расчет 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается Исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4).

В силу п .3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор холодного водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в сентябре 2018г. ответчику отпущен ресурс, который им в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 121 561 руб. 52 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и неверном распределении истцом денежных средств, судом проверены, признаны несостоятельными.

Согласно п. 6.3 договора в случае если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то признается, что платеж произведен в погашение имеющейся дебиторской задолженности исполнителя, при этом распределения платежа производится в следующем порядке: оплата взысканной, но не оплаченной государственной пошлины по ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу; оплата взысканных, но не оплаченных процентов (пени) по ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу; основная сумма долга. В случае отсутствия дебиторской задолженности – за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчетный счет РСО либо за последующий расчетный период.

Из представленного истцом реестра поступлений (детализация задолженности абонента) следует, что перечисленные согласно справке о перечислениях ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» денежные средства за период октябрь 2018 учтены в счет погашения задолженности за май- июнь 2018 г., а так же из платежных поручений по оплате задолженности на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, по делам о взыскании задолженности за ранние периоды не усматривается погашение задолженности за спорный период, поскольку в назначении платежа указаны другие основания.

Нарушений условий договора и действующего законодательства при распределении истцом денежных средств на погашение задолженности судом не усмотрено.

Первичной документации (платежных документов с назначением платежа за сентябрь 2018г.), подтверждающей факт оплаты коммунального ресурса за спорный расчетный период суду не представлено.

Размер выставленных к оплате объемов коммунальных услуг в расшифровке начислений за спорный период соответствует данным срочных донесений, представленных ответчиком. Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В данном случае, ответчик получал энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования № 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищностроительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 Требований № 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса с учетом платежей потребителей коммунальных услуг. Указанный нормативно-правовой акт устанавливает определенные требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по водоснабжению.

Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы, истцом начислена пеня в размере 14 727 руб. 65 коп., рассчитанные с 15.11.2018г. по 27.08.2019г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 6,25% годовых.

Однако, истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России от 07.02.2020, с 10.02.2020г. ставка рефинансирования (учетная ставка) снижена с 6,25 % годовых и составила 6% годовых.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости проведения перерасчета заявленной к взысканию неустойки с 15.11.2018г. по 27.08.2019г. с применением действующей на дату принятия судебного акта ставки 6% годовых, сумма неустойки составит 14 138 руб. 54 коп., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 28.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 900 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором №82-18 от 29.01.2018, платежным поручением №16433 от 06.12.2018.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, в том числе период работы, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, а также, что по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал, таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 900 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с жилищно - потребительского кооператива №3 (400112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору № 007124 от 01.01.2016г. за сентябрь 2018г. в размере 121 561 руб. 52 коп., пени в размере 14 138 руб. 54 коп., рассчитанные за сентябрь 2018г. с 15.11.2018г. по 27.08.2019г, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.08.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 874 руб.

В остальной части взыскания пени отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размер 1 890 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук