Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А73-2774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-171/2019
15 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2018 № 27АА1290325

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу № А73-2774/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс»

о признании недействительным договора дарения от 08.12.2015 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

ФИО3 (далее – Дю О.С., должник), место жительства: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.02.2018 заявление Дю О.С. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 26.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» (далее – ООО «Микрокредитная компания Капитал Экспресс», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 08.12.2015, заключенного между должником и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 08.12.2015 ? доли в квартире, заключенный между Дю О.С. и Дю С.Е., в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Дю О.С. (за Дю С.Е.) возвратить в конкурсную массу должника ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, переданной в собственность Дю С.Е. по договору дарения от 08.12.2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение от 13.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 13.09.2018.

В кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» приводит доводы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства спора, установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной; ссылается на то, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, поскольку на сегодняшний день конкурсная масса в деле о банкротстве Дю О.С. не сформирована финансовым управляющим; кроме того, на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую супругу должника ФИО6, обращено взыскание и определена начальная цена продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 455 818 руб. 53 коп.; считает, что супруги, беря на себя заемные обязательства и не рассчитываясь по ним в установленный срок, сами определили баланс интересов между детьми и кредиторами, передав долю в квартире в залог.

В отзыве на кассационную жалобу Дю О.С. указывает, что Дю Е.В. не является должником в данном деле о банкротстве, и приведенные заявителем обстоятельства не относятся к предмету судебного спора, при этом сообщает, что Дю Е.В. намерен погасить остаток долга и исключить реализацию на торгах ? доли в общей долевой собственности на квартиру; интересы ООО «Микрокредитная компания Капитал Экспресс» не нарушены, так как на момент дарения доли ребенку, просроченных задолженностей по займам перед указанным кредитором не было; сделка дарения была обусловлена необходимостью соблюдения интересов ребенка и встречного предоставления взамен продажи доли ребенка в праве на квартиру, расположенную в поселке Хурба Комсомольского района Хабаровского края; реализация сделки по продаже доли, принадлежащей ребенку, позволила произвести частичное исполнение по заемным обязательствам перед кредитором.

В судебном заседании суда округа представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО5 (несовершеннолетний ребенок должника) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.12.2015, в соответствии с которым Дю С.Е. безвозмездно передана в собственность принадлежащая Дю О.С. ? доли в <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.12.2015.

Кредитор ООО «Микрокредитная компания Капитал Экспресс», чьи требования в общем размере 2 236 670 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного к должнику лица (Дю С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Дю О.С.); одаривая своего несовершеннолетнего сына ? доли в принадлежащей должнице квартире, последняя выступала одновременно и в качестве дарителя и в качестве одаряемого за своего малолетнего сына; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Суд округа считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должнику, а также супругу должника – Дю Е.В., несовершеннолетнему ребенку Дю С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве общей долевой собственности <...>.

С согласия органа опеки и попечительства, Дю О.С., как законный представитель Дю С.Е., реализовала указанное имущество по договору купли-продажи от 15.10.2015 по цене 1 000 000 руб., и вырученные от реализации денежные средства в размере 334 337 руб. 77 коп. (1/3 от цены договора) были перечислены должником на специальный банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявление Дю О.С. и Дю Е.В., действующих от имени несовершеннолетнего сына Дю С.Е., о разрешении на снятие и расходование денежных средств, хранящихся на личном счете несовершеннолетнего, Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре, принимая во внимание дарение ? доли в общую долевую собственность несовершеннолетнего Дю С.Е. однокомнатной квартиры по адресу: <...>, вынес постановление от 28.01.2016 № 09.2-04/416 о даче разрешения должнику и Дю Е.В. снять и расходовать денежные средства, хранящиеся на личном счете несовершеннолетнего Дю С.Ю.

В связи с этим, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, явилась компенсация несовершеннолетнему ребенку его имущества, которое было отчуждено по договору купли-продажи от 15.10.2015, что исключает признание оспариваемой сделки как совершенной с намерением причинить вред кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник, ее супруг и двое несовершеннолетних детей фактически проживают в квартире по адресу: <...> с июля 2015 года и по настоящее время; cын Дю С.Е. обучается по очной форме в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 34 г. Комсомольска-на-Амуре, дочь Дю Е.Е. посещает муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 121 г. Комсомольска-на-Амуре с 27.01.2016 по настоящее время.

Учитывая конкретные обстоятельства спора и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника помимо спорной квартиры, иного пригодного для проживания должника и ее несовершеннолетних детей жилого помещения, позволяющего обеспечить детям уровень жизни, необходимый для их физического, умственного и духовного, нравственного и социального развития, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения от 08.12.2015 не может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дарение должником доли в квартире своему несовершеннолетнему ребенку при установленных обстоятельствах не могло привести и не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве спорная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника и, соответственно, за счет ее стоимости не может быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, данным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, согласно которым, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что у должника и несовершеннолетних детей имеется иное имущество: жилое помещение – квартира, площадью 39,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, отклонены судом округа, поскольку не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства фактического совместного проживания должника и членов его семьи в квартире по адресу: <...>, что определяет в данном случае статус единственного пригодного для проживания должника жилья с учетом интересов находящихся на иждивении у должника детей.

Поскольку должник фактически осуществил выбор помещения для своего проживания, имеющееся иное недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в целях расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.12.2015 недействительной сделкой.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом округа не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного постановление от 20.12.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А73-2774/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов