Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А41-74473/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-74473/2022
12 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании суммы основного долга по Договору №2460 от 20.12.2021 за период с апреля по июль 2022 г. в размере 451 409 руб., неустойки за период с 16.05.2022 по 23.09.2022 в размере 14 587,84 руб., неустойки за просрочку оплаты с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №2460 от 20.12.2021 (Договор) за период с апреля по июль 2022 г. в размере 451 409 руб., неустойки за период с 16.05.2022 по 23.09.2022 в размере 14 587,84 руб., неустойки за просрочку оплаты с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в части, суд решил взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" сумму основного долга в размере 451 409 руб., неустойку в размере 14 499,34 руб., неустойку за просрочку оплаты с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и 12 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) и услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.2 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с апреля по июль 2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 451 409 руб.

Ранее в рамках дел №А41-47958/2022, №А41-62515/2022 истец обращался в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа, однако, в связи с тем, что судебные приказы были отменены, а задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, в том числе, на нарушение сроков оплаты со стороны нанимателей помещений, вследствие чего им нарушаются обязательства по Договору перед истцом, ссылался на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно и ответчиком нарушаются обязательства по договору, несостоятелен в силу следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный коммунальный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного ответчику для выполнения государственного задания, отсутствия обязанности по возмещению затрат на содержание данного имущества, отклоняется судом, признается несостоятельным, поскольку стороной договорных правоотношений с истцом является ответчик и надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, в частности, по оплате поставленного истцом ресурса в данные помещения, не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия финансирования со стороны иных лиц.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают законность и обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.05.2022 по 23.09.2022 в размере 14 587,84 руб., неустойки за просрочку оплаты с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан неверным в части начального периода начисления, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.4 Договора и абз. 2 п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В условиях того, что последним днем срока оплаты долга за период апрель 2022 г. является нерабочий день (15.05.2022), начисление неустойки истцом возможно лишь с 17.05.2022.

В этой связи суд, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, самостоятельно произведя перерасчёт, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 17.05.2022 по 23.09.2022 в размере 14 499,34 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 24.09.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 318 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" сумму основного долга в размере 451 409 руб., неустойку в размере 14 499,34 руб., неустойку за просрочку оплаты с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ и 12 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья Д.Ю.Капаев