Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А76-9053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9053/2024
5 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 5 июля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр снабжения», г. Уфа, ОГРН <***>

о взыскании основного долга – 10 267руб. 20коп., неустойки – 40 196 руб. 06коп., а также за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» (далее – истец, СХПК «Черновской») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр снабжения» (далее – ответчик, ООО «МЦС») основного долга - 10 267руб. 20коп., неустойки за просрочку поставки товара, в том числе: за период с 26.07.2022 по 28.02.202440 196 руб. 06коп., а также за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга (расчет, л.д.14).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 19.05.2022 № 19/05/14-15 (л.д. 7-8).

Согласно пункту 9.2 договора поставки от 19.05.2022 № 19/05/14-15 если стороны не могут прийти к согласию, то данные разногласия решаются в Арбитражном суде Челябинской области по месту нахождения истца в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Так как местом нахождения истца является г.Миасс Челябинской области, то настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123, 253 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 19.05.2022 между СХПК «Черновской» (покупатель) и ООО «МЦС» (поставщик) подписан договор поставки № 19/05/14-15 (л.д. 7- 8).

Согласно данному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определены в Счете № 19/05/1415/RU от 19.05.2022, прилагаемом к договору (пункт 1.2 договора).

ООО «МЦС» выставлен счет на оплату от 19.05.2022 № 19/05/1415/RU, в котором истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую сумму товара – 10 267руб. 20коп., гарантию на товар – 12мес., доставку, срок поставки – 6-8 недель, а также условия оплаты – 100 % предоплата.

Во исполнение условий настоящего договора СХПК «Черновской» произвел в адрес ООО «МЦС» оплату товара в сумме 10 267руб. 20коп., что подтверждается копией платежного поручения от 31.05.2022 № 4037 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 31.05.2022 и ссылкой в назначении платежа на счет от 19.05.2022 № 19/05/1415/RU (л.д. 13).

Однако, спорный товар на сумму 10 267руб. 20коп. не передан поставщиком покупателю по счету на оплату от 19.05.2022 № 19/05/1415/RU к договору поставки от 19.05.2022 № 19/05/14-15.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

СХПК «Черновской» адресовал ООО «МЦС» письмо от 13.09.2022 (согласно отметке дата направления письма 23.09.2022), в котором отказался от поставки вентиляторов, а также просило возвратить стоимость непоставленного товара в размере 10 267руб. 20коп. (л.д. 15).

Однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

СХПК «Черновской» адресовал ООО «МЦС» претензию от 01.11.2022, в которой просил возвратить стоимость непоставленного товара в размере 10 267руб. 20коп. в срок до 01.12.2023(л.д.16,17).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма основного долга ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 10 267руб. 20коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 10 267руб. 20коп. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки от 19.05.2022 установлено – за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления покупателем поставщику соответствующей претензии.

На основании данного пункта договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 26.07.2022 по 28.02.2024 в размере 40 196руб. 09коп. (расчет, л.д. 14).

При проверке правильности произведенного истцом расчета о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что СХПК «Черновской» в письме от 13.09.2022 (дата направления/получения письма 23.09.2022) отказался от поставки вентиляторов, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по поставке товара превратилось в обязательство по возврату денежных средств.

Поэтому суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерной ко взысканию является неустойка за период с 26.07.2022 по 23.09.2022 в размере 3 080руб. 16коп., (расчет суда л.д. 36).

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 24.09.2022 на задолженность (10 267руб. 20коп.) возможно начислить проценты за пользование чужими средствами, в том числе: за период с 24.09.2022 по 28.02.2024 в размере 1 494руб. 78коп. (расчет суда, л.д.35).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому взыскание процентов по статье 395 ГК РФ период с 29.02.2024 по день уплаты суммы долга также правомерно.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 16,17) и у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр снабжения» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» основной долг – 10 267руб. 20коп.; неустойку – 3 080руб. 16коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 1 494руб. 78коп. и за период с 29.02.2024 по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 594руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2024 № 10225 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная