Решение от 2 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года


Дело № А33-37918/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры реструктуризации долгов и ходатайство финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества,

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Канск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, была зарегистрирована по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н., <...>, снята с регистрационного учета 20.01.2024 по заявлению гражданина) о своем банкротстве,

при участии:

финансового управляющего (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, личность удостоверена копией паспорта;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А.,

установил:

ФИО1 (далее – «должник») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 04.02.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 24.04.2025.

Определением от 05.05.2025 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2025. Протокольным определением от 13.11.2025 судебное разбирательство отложено на 27.01.2026.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

К дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий огласил итоги процедуры банкротства, поддержал заявленное ходатайство, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

С учетом срока процедуры банкротства, а также периода отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что финансовому управляющему было предоставлено достаточное количество времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие иных процессуальных препятствий для рассмотрения итогов процедуры банкротства, суд определил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства отказать.

При этом суд обращает внимание финансового управляющего, что дополнительные документы, которые он намеревался представить, заявив ходатайство об отложении, управляющий может представить и в ходе следующей процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В материалы дела от финансового управляющего поступил анализ финансового состояния должника, в котором управляющий пришел к выводам: средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

К отчету финансового управляющего приложены заключения об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, а также оснований для оспаривания сделок должника.

Из пояснений должника следует, что он не трудоустроен, является самозанятым. Согласно справке № 92630603 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 07.11.2025, доход должника от самозанятости за десять месяцев 2025 года составил 0 руб.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей приводят суд к выводам, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии имущества должника либо о наличии доходов у должника. В отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды, а также изыскал денежные средства в размере 43 000 руб., внесенные на депозит суда. Какое-либо обоснование социального иждивенчества при наличии долгов, в материалы дела не представлено.

При этом из справки ООО «ОЗОН Банк» о движении денежных средств № Ф-2025-17241208 от 12.09.2025 следует, что за период 01.01.2025 – 12.09.2025 на счет должника №40817810300001570724 систематически поступали средства от Анжелы Александровны О., Натальи Денисовны М., Семена Сергеевича К., со счета производилась оплата товаров. Пояснения финансового управляющего о том, на каком правовом основании указанные лица перечисляли средства в пользу должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость ежедневного удовлетворения первичных потребностей, суд приходит к выводу, что должник умышленно уклоняется от трудоустройства и от погашения кредиторской задолженности за счет источников дохода, намеренно скрывает источники происхождения средств для собственного существования в целях недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода должника от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В свою очередь, намеренное уклонение от погашения требований кредиторов, трудоустройства в целях получения заработной платы и осуществления удовлетворения требований кредиторов хотя бы частично, указывает на то, что должник действует в целях получения привилегий от процедуры банкротства. Однако подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства.

Указанные выводы основаны на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028 по делу N А03-9272/2023).

Поведение должника не представляется возможным охарактеризовать суду в качестве добросовестного, поскольку систематически наращивая кредиторскую задолженность, должник уклоняется от возврата кредитов. При этом должник не только не дает вразумительных объяснений о необходимости увеличения долговой нагрузки при наличии уже неисполненных обязательств перед кредиторами, но и не раскрывает документально цели расходования кредитных средств. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

На основании изложенного, финансовому управляющему необходимо представить в материалы дела анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов), анализ признаков злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, анализ нетипичного наращивания долговых обязательств в отсутствие источников дохода, анализ доказательств целей расходования должником кредитных средств.

Финансовым управляющим выявлено у должника имущество, подлежащее реализации: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340504:64. В отчете содержатся сведения о том, что должником внесены в конкурсную массу средства от реализации земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340504:69 в размере 300 000 руб. (счет № 40817810231005260120, открытый в ПАО «Сбербанк России»). При этом расширенная банковская выписка по указанному счету должника за всю процедуру банкротства в материалы дела не представлена.

Финансовым управляющим проведен осмотр жилого помещения должника по адресу: <...>, о чем представлен в материалы дела акт осмотра № 1 от 18.06.2025. Вместе с тем, согласно адресной справке от 24.02.2025, должник в период с 05.02.2021 по 20.01.2024 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н., <...>. Актуальные сведения о месте регистрации должника отсутствуют. При этом осмотр жилого помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н., <...> финансовый управляющий не проводил. Доказательства фактического проживания должника по адресу: <...>, не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, сведения отраженные должником в описи имущества от 12.12.2024 требуют дополнительной проверки со стороны финансового управляющего.

Согласно справке ЗАГСа № A-01049 от 18.03.2025, сведения о фактах государственной регистрации актов гражданского состояния в период с 03.02.2003 по 17.03.2025 отсутствуют. Между тем, в соответствии с пояснениями должника относительно прекращения погашения кредиторской задолженности от 02.06.2025, должника финансово поддерживал муж, финансовые проблемы начались, когда супруги развелись. В свою очередь, в подтверждение факта прекращения брачных отношений в материалы дела свидетельства ни о заключении брака, ни о расторжении брака не представлены.

Данное обстоятельство подлежит проверке финансовым управляющим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом пояснений должника от 02.06.2025, в материалы дела не представлены финансовым управляющим сведения о составе имущества бывшего супруга должника (приобретенном имуществе в период брака и оформленном на супруга), о совершенных с имуществом сделках.

Более того, как правило, супруги в период брака, имеют общий доход, ведут общее совместное хозяйство и осуществляют расходы совместно.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, долг признается общим обязательством супругов, когда задолженность возникла в период брака, в отсутствие доказательств того, что кредитные денежные средства должником расходовались на личные нужды, а не на удовлетворение нужд семьи.

Финансовому управляющему следует установить возможность возложения на бывшего супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, в случае их расходования на нужды семьи. При этом бремя доказывания целей расходования кредитных средств на личные нужды должника, а не нужды семьи перераспределяется с финансового управляющего на супругов.

Далее, финансовый управляющий установил, что должником совершены сделки с имуществом.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.05.2025, за должником на регистрационном учете состоял в период с 04.07.2023 по 19.03.2025 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340504:69. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.03.2025 об отчуждении данного участка должником по цене 450 000 руб.

Проанализировав данную сделку, финансовый управляющий не установил наличие оснований для оспаривания, поскольку пришел к выводу, что сделка совершена на рыночных условиях, более того, часть вырученных от реализации земельного участка денежных средств (300 000 руб.) внесена должником в конкурсную массу.

К аналогичному выводу управляющий также пришел в результате анализа договора купли-продажи от 24.10.2020, на основании которого должник продал жилое помещение по адресу: <...>. Стоимость имущества по договору составила 3 650 000 руб.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения, должником закрыты имеющиеся на тот момент кредитные обязательства, не заявленные в рамках процедуры банкротства по причине погашения задолженности, и приобретен автомобиль Тойота Аква.

В соответствии с ответом МРЭО Госавтоинспекции от 29.05.2025, в период с 08.09.2020 по 03.11.2022 за должником на регистрационном учете состояло транспортное средство Тойота Аква. К ответу приложен договор купли-продажи, датированный от 01.11.2022, согласно которому должник продал транспортное средство по цене 245 000 руб.

В результате ознакомления с отчётом с сайта https://www.drom.ru/ финансовый управляющий установил, что до продажи транспортного средства автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого повреждена передняя часть автомобиля, лобовое стекло, бампер, капот, фары, крыло (также с пояснений должника сработали передние подушки безопасности). Изучив аналогичные объявления, финансовый управляющий пришел к выводу, что рыночная цена аналогичного исправного транспортного средства составляет 600 000-750 000 руб.

В пояснениях финансовый управляющий указал, что в отчёте об истории автомобиля имеется информация о том, что должником 19.10.2022 размещалось объявление о продаже автомобиля, цена в объявлении указана 660 000 руб., что в целом соответствует рыночной цене. Однако, со слов должника, в результате ознакомления потенциальных покупателей с имуществом, интересанты были не готовы обсуждать цену в размере 660 000 руб., учитывая состояние автомобиля, а именно: коррозия, вмятины, утечка тока, участие в ДТП. Вследствие чего автомобиль был продан по цене 245 000 руб. Из пояснений должника от 16.09.2025 следует, что денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению автомобиля Тойота Аква, также сославшись на то обстоятельство, что, согласно ответу АО «НСИС», после отчуждения должник не был допущен к управлению транспортного средства.

Однако управляющим не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства документального подтверждения доводов должника относительно того, что рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату отчуждения составила 245 000 руб., учитывая рыночную стоимость аналогов в тот же период в размере 600 000 - 750 000 рублей. Более того, не представлены и доказательства того, что на момент продажи автомобиля в 2022 году он находился в неудовлетворительном техническом состоянии, что существенно повлияло на его стоимость, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи отсутствуют ссылки на наличие у автомобиля каких-либо дефектов.

Следует отметить, что заказ-наряд № ИПЧ0000970 от 03.12.2021 таким доказательством не является, поскольку продажа автомобиля производилась только в ноябре 2022 года.

Кроме того, не подтверждаются документально и доводы должника о погашении за счет вырученных от реализации денежных средств требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие опровергающих доказательств, очевидно наличие признаков, указывающих на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем заключение финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки по отчуждению автомобиля Тойота Аква подлежит корректировке.

Финансовому управляющему необходимо надлежащим образом проанализировать указанную сделку должника и принять исчерпывающие меры по ее оспариванию, учитывая течение сроков исковой давности. При этом суд считает необходимым разъяснить, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа сделок может привести к истечению сроков на оспаривание сделок должника, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). При этом если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, из ответа АО «НСИС» следует, что должник является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, находящимися в собственности ФИО3 (действующие полисы ОСАГО). При этом пояснения о том, на каком основании должник допущен к управлению автомобилями ФИО3, кем приходится ФИО3 должнику, отсутствуют.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 05.11.2025, не состоялось.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.11.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 591 718,08 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение кредиторской задолженности не производилось. Вместе с тем, при обращении с заявлением в суд должник указал, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 1 507 511,11 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом имущества должника в настоящее время недостаточно для удовлетворения того размера задолженности, на который ссылался должник, в обоснование наличия признаков неплатежеспособности.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом на шесть месяцев при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 27 июля 2026 года.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и применение такого ограничение в отношении гражданина-банкрота не поставлено в зависимость от наличия ещё каких-либо условий. Установление такого ограничения для должника является правом суда.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу схожую с правовой природой обеспечительных мер, а, следовательно, правила доказывания оснований для применения таких мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Как установлено судом при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, должник не представляет исчерпывающей информации не только о своем имущественном и финансовом положении, но и о месте пребывания, а также намеренно не принимает меры по трудоустройству, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, а также скрывает сведения об источниках своих доходах и их размере, о целях расходования кредитных средств, а также средств, вырученных от реализации имущества.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, прямо указывающих на недобросовестное поведение должника, не позволяет суду исключить вероятность перемещения должника за пределы Российской Федерации.

Ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации направлено на обеспечение сотрудничества должника-банкрота с финансовым управляющим и арбитражным судом, поскольку в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании изложенного, оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд определил временно ограничить право ФИО1 на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, а, следовательно, решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего не принималось, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей и выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника, то ФИО2 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Канск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, была зарегистрирована по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н., <...>, снята с регистрационного учета 20.01.2024 по заявлению гражданина) и открыть в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком до 27 июля 2026 года.

При отсутствии к вышеуказанному сроку ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Временно ограничить право ФИО1 на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании её банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 09 февраля 2026 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 09 февраля 2026 года.

Обязать должника в срок до 27 февраля 2026 года представить в арбитражный суда доказательства целей расходования кредитных средств; кредитные досье с анкетами и справками о доходах, представленных банку для получения кредитных средств; доказательства наличия доходов для возврата кредитов при их получении; ответ налогового органа о количестве налоговых агентов в 2024-2025 гг. у должника; обоснование социального иждивенчества при наличии долгов; доказательства наличия доходов для собственного существования; достоверные сведения о месте жительства с документальным обоснованием; копию свидетельства о расторжении брака, учитывая пояснения от 02.06.2025.

Обязать финансового управляющего в срок до 31 марта 2026 года представить в арбитражный суд ответы всех регистрационных органов в отношении бывшего супруга должника; анализ наличия (отсутствия) оснований для включения в конкурсную массу имущества бывшего супруга должника; анализ наличия (отсутствия) оснований для признания долгов общими обязательствами супругов; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов); доказательства принятия исчерпывающих мер по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля Тойота Аква.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 27 февраля 2026 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 17 июля 2026 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; сведения о доходах должника за прошедший период с документальным обоснованием; ответ налогового органа о количестве налоговых агентов у должника в 2026 г.; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную расширенную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием; доказательства реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы должника.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить финансовому управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств, поступивших 20.01.2025 в депозит суда по платежному поручению № 25989.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья М.С. Шальмин