Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А43-28148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28148/2020

г.Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2021года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-868)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видео-конференц связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН <***>, ИНН <***>),к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН <***>, ИНН <***>),третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Правовое Измерение"о взыскании 27 410,31 руб. пени за период с 22.05.20 по 05.11.20 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 со сроком действия до 31.12.2021);от ответчика: ФИО3 (доверенность №5-150/20 от 17.04.2020 со сроком действия 3 года); после перерыва: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее -истец) к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Правовое Измерение" о взыскании 27 410,31 руб. пени за период с 22.05.20 по 05.11.20, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.21 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) до 18.01.21. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А43-28148/2020 до вступления в законную силу решения по делу №А43-13940/2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.05.20 № 158юр по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК), принадлежащего заказчику, на участке: от помещения № 116 на станции метро «Московская» до помещения № 92 на ст. метро «Стрелка». Общая длина ВОК составляет 3 км.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик производит платеж за оформление договора в размере 4 550,75 руб., в том числе НДС 20 % в размере 758,46 руб., на основании договора в течении 3 банковских дней с даты заключения договора.

Стоимость ежемесячного платежа за внешнее техническое обслуживание ВОК составляет 51 343,24 руб., в том числе НДС 20% в размере 8 557,19 руб. (пункт 3.2. договора).

Заказчик производит ежемесячный платеж до 25 -го числа месяца, следующего за отчетным (т.е. месяцем, в котором оказывалась услуга) (пункт 3.3. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует по 31 декабря 2020 года (пункт 5.1 договора).

За несвоевременное внесение платежей по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При этом день уплаты задолженности включается в период расчета пени (пункт 6.4 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по договору, связанные с оплатой.

За несвоевременное внесение платежей по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При этом день уплаты задолженности включается в период расчета пени (пункт 6.4 договора).

Проверив расчет неустойки, суд определил ее размер в соответствии с условиями договора с 25.06.2020.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с этим, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ -до 9 085,43 руб. (с применением 0,1%).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 643 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 22.05.2020 по 05.11.2020 в размере 9 085,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 643 руб. и 6 000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 31.08.2020 № 2563, № 2562 соответственно.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова