Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А75-12323/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12323/2025
28 октября 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 15.10.2020, адрес: 123112, <...>, э 44, оф. 4405.1, ч.пом 7) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 95, стр. 1) о взыскании 40 063 925 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании с использованием видео-конференц связи представителя акционерного общества «Новая сервисная компания» - ФИО1 по доверенности от 05.06.2025 № 18, от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Новая сервисная компания» (далее – АО «НСК», арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ» арендатор, ответчик) о взыскании 8 037 209 руб. 64 коп. основного долга по договору от 15.10.2024 № 19-НСК-2024, 1 620 330 руб. 02 коп. неустойки (пени), 29 837 234 руб. стоимости утраченного оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, заявление (ходатайство) об изменении размера исковых требований, том 1 л.д. 96).

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 330, 314, 401, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14.10.2025.

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «НСК» (арендодатель) и АО «СНПХ» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 15.10.2024 № 19-НСК-2024 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование телеметрическое оборудование (далее – оборудование), а арендатор принимает оборудование в аренду. Перечень и состав оборудования (отдельных частей) с указанием его стоимости, применимой в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту, указаны в приложении № 1 к договору.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора размер оплаты за аренду оборудования указан в приложении № 2 к договору.

Согласно пункта 6.8 договора платежи осуществляются арендатором в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из иска, 17.01.2025 истцом через систему Диадок направлены, а ответчиком приняты и подписаны отчетные документы (акт сдачи-приемки услуг от 01.12.2024 № 120) на сумму 3 085 054 руб. 56 коп.

Затем 17.01.2025 и 07.02.2025 ответчику через систему Диадок направлены отчетные документы за декабрь 2024 и январь 2025 года (акт сдачи-приемки услуг от 01.12.2024 № 119, акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2025 № 10) на сумму 6 452 155 руб. 08 коп.

Истец указывает, что оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчику направлено требование об исполнении обязательства по подписанию акта сдачи-приемки услуг от 01.12.2024 № 119, акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2025 № 10 с приложением этих документов, или предоставлению мотивированного отказа в их подписании в течение 7 календарных дней с даты получения требования.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное (в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок) и/или неполное внесение оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора арендатор несет риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения арендованного оборудования с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду (пункт 4.6. договора).

Если в период срока аренды оборудование, принятое в аренду, будет утрачено, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного оборудования, указанную в приложении № 1 к договору (пункт 7.1.13 договора).

Письмом от 16.01.2025 № 0092-005/25Ри0 СТ ответчик сообщил истцу об утрате переданного по акту приема-передачи оборудования от 17.12.2024 оборудования общей стоимостью 29 837 234 руб. в результате инцидента на скважине № 1403 куста № 17 Южно-Харампурского месторождения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истцом и ответчиком составлен и подписан акт утраты арендованного оборудования к договору от 16.01.2025.

Истцом направлены требования от 22.01.2025 № 19-01 и от 25.03.2025 № 28-03 о возмещении стоимости утраченного оборудования на общую сумму 29 837 234 руб.

Также истцом 30.04.2025 и 07.05.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 36-04 с требованием оплатить возникшую задолженность, пени, а также возместить стоимость утраченного оборудования, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчик произвел не в полном объеме оплату за декабрь 2024 и январь 2025 года по актам сдачи-приемки услуг от 01.12.2024 № 120, от 01.12.2024 № 119 и от 31.01.2025 № 10 (том 1 л.д.36-38), в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 8 037 209 руб. 64 коп. (подробные объяснения относительно произведенного расчета задолженности приведены истцом в исковом заявлении и заявлении (ходатайстве) об изменении размера исковых требований, том 1 л.д.11-15, 96).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражения на указанные акты сдачи-приемки услуг от ответчика не поступили, доказательства исполнения обязательств по оплате по спорным актам в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, приведенный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе, несмотря на предложение суда (определение суда от 30.09.2025, том 1 л.д.98-99).

На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 037 209 руб. 64 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 1 620 330 руб. 02 коп. неустойки (пени) за общий период с 01.04.2055 по 30.09.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное (в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок) и/или неполное внесение оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки в виде пени.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статья 330 ГК РФ, пункт 10.2 договора).

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 1 620 330 руб. 02 коп. за общий период с 01.04.2025 по 30.09.2025 (расчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д. 93, оборот).

Ответчик взыскание неустойки (пени) по существу не оспорил, возражений о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора. А также контррасчет неустойки (пени) суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит, что он составлен арифметически верно.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 620 330 руб. 02 коп. за период с 01.04.2025 по 30.09.2025.

При этом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») с учетом установленных обстоятельств,

периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 837 234 руб. стоимости утраченного оборудования в результате инцидента на скважине № 1403 куста № 17 Южно-Харампурского месторождения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям договора арендатор несет риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения арендованного оборудования с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду (пункт 4.6 договора).

Если в период срока аренды оборудование, принятое в аренду, будет утрачено, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного оборудования, указанную в приложении № 1 к договору (пункт 7.1.13 договора).

Ответчик не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности в частичной или полной утрате оборудования арендатора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общая стоимость оборудования, утраченного в результате инцидента на скважине № 1403 куста № 17 Южно-Харампурского месторождения, подлежащая возмещению, по расчету истца, составила 29 837 234 руб.

В обоснование истец представил: акт приема-передачи оборудования от 17.12.2024 по заказ-наряду № 13; письмо ответчика от 16.01.2025 № 0092-005/25РиО СТ; акт утраты оборудования от 16.01.2025, из которого следует, что утрачено оборудование: модуль электромагнитного каротажа EKZ-120-GT, пульсатор гидравлический ППМ-48-GT-GlZ, комплект монтажных частей PPM-48-GT (Стингер), соединитель GT М2-210, переводник установочный немагнитный UBHO-120, переводник поджимной немагнитный НН 3-102/102-120,65 (том 1 л.д. 41-43).

В приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 26) сторонами определена стоимость оборудования:

- модуль электромагнитного каротажа EKZ-120-GT - 22 870 560 руб.; - пульсатор гидравлический ППМ-48-GT-GIZ - 5 727 344 руб.;

- комплект монтажных частей PPM-48-GT (Стингер) - 319 450 руб.; - соединитель GT - 148 580 руб.;

- переводник установочный немагнитный UBHO-120 - 569 200 руб.; - переводник поджимной немагнитный НН З-102/102-120,65 – 202 100 руб.

Суд учитывает, что истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер стоимости утраченного оборудования.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Однако ответчик от представления доказательств, обосновывающий иной размер стоимости утраченного оборудовании, уклонился.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

После представления истцом доказательств размера стоимости утраченного оборудования, на ответчика переходит бремя его опровержения. В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений, ни документов, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере 29 837 234 руб., в связи с чем, соответствующие требования истца является обоснованными.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 625 639 руб., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 619 948 руб.

В связи с указанным излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 691 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу акционерного общества «Новая сервисная компания» 8 037 209 руб. 64 коп основного долга, 1 620 330 руб. 02 коп. неустойки (пени), 29 837 234 руб. стоимости утраченного оборудования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 948 руб.

Возвратить акционерному обществу «Новая сервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 691 руб., уплаченную платежным поручением от 10.06.2025 № 1786 на сумму 625 639 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко