Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А43-37625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37625/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   11 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-725), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тюмень, Тюменской области к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 100 200  руб. 00 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, а также 30 000руб. 00коп. расходы на оплату юрдических услуг,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ"с исковым заявлением к ответчику: ООО "СТМ" о взыскании 100 200 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 02.12.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.12.2024, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22.01.2025. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В материалы дела от ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" поступили дополнительные доказательства и пояснения.

От ООО "СТМ" поступил отзыв на исковое заявление во  исполнение определения  суда от 02.12.2024, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕХНО", ООО "ЭнергоТехСервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 33  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

03 февраля 2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

          Как следует из материалов дела, между ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и ООО "СТМ" заключен договор поставки №003-18 от 10.03.2018.

          Согласно пункту 1.1 договора поставки ответчик обязался передать в собственность истцу товар (клеи, герметики, расходные материалы и инструмент), а истец обязался принять и оплатить

товар.

Согласно пункту 2.3. договора поставки №003-18 от 10.03.2018 проверка качества товара производится покупателем при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

          Согласно УПД №477 от 13 декабря 2023 ответчик отгрузил истцу товар: «Резьбовой высокотемпературный фиксатор средней прочности ГОСТТЕ 2422 НТ ТЕМР 300» в количестве 10 штук на общую сумму 100 200 руб.

          В связи с тем, что указанный товар приобретен для дальнейшей перепродажи, истец произвел отгрузку указанного товара в адрес ООО «ЭнергоТехСервис» согласно УПД № 1107 от 21 декабря 2023.

          От покупателя указанной продукции ООО «ЭнергоТехСервис» в адрес истца 23 июля 2024

поступила претензия, в соответствии с которой покупатель сообщил о некачественной продукции, а именно о том что поставленная продукция в рамках счета на оплату №874 от 13.10.2023 (Loctite 2422) не соответствуют оригиналу, представив в подтверждение отчет по проведению сравнительных испытаний образцов анаэробных фиксаторов и их активаторов от разных производителей.

          Согласно отчета о проведении сравнительных испытаний образцов товар, поставленный ответчиком, не соответствует основным характеристикам указанным производителем в листе технических данных (ТО5З). В частности: внешний вид незаполимеризованного продукта и его вязкость. При проведении исследования были выявлены расхождения заполимеризованного продукта от заводских показателей: низкая температурная стойкость и низкие прочностные характеристики после воздействия высокой температуры 2500С и 3500С.

          В рамках проведенных испытаний истец не подвергая сомнению проведенные результаты испытаний,  вернул денежные средства покупателю ООО «ЭнергоТехСервис» за некачественный товар, что подтверждается платежным поручением №1324 от 22.11.2024.

          Истцом в адрес ответчика 04.09.2024 направлена досудебная претензия №93 от 02.09.2024 о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материлы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержан информации о предоставлении на товара гарантийного срока.

Таким образом, с учетом бремени доказывания покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

            Согласно пункту 2.3. договора поставки №003-18 от 10.03.2018 проверка качества товара производится покупателем при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

          Согласно пункту 16 инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

          Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

          При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

          В нарушение указанных инструкций представитель ответчика для участия в приемке продукции вызван не был.

          Документом, которым ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" подтверждает несоответствии качества поставленного товара, является отчет по проведению сравнительных испытаний образцов анаэробных фиксаторов и их активаторов от разных производителей, выполненный инженером второй категории ФИО1, инженером первой категории ФИО2, заведующим лабораторией физико-механических испытаний испытательного лабораторного центра ФИО3 и подписанный ответственным исполнителем зав. отделом полимерных клеев АО «НИИ ПОЛИМЕРОВ» ФИО4.

  Объект исследования (Резьбовой высокотемпературный фиксатор средней прочности LOCTITE 2422 HI TEMP 30G) невозможно идентифицировать, а именно неизвестно какой именно клей представлен АО «НИИ ПОЛИМЕРОВ), проведения испытаний и был ли этот клей поставлен ООО «СТМ».

ООО «ИНОМА» указывает, что образец, поставленный ООО «СТМ» является образцом на рисунке №1 отчета, подписанный «ФИО5». Фамилия ФИО5 принадлежит работнику ООО «ЭнергоТехСервис» и никак не может идентифицировать поставленный клей ни с ООО «СТМ» ни с ООО «ИНОМА».

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «СТМ», аналогичная претензия, основанная на этом же отчете предъявлена другому поставщику, что подтверждается перепиской между ООО «СТМ» и ООО «КОМПАНИЯ ИНТЕХНО».

          В отчете по проведению сравнительных испытаний образцов анаэробных фиксаторов и их активаторов от разных производителей от 21.02.2024 отсутствуют сведения об образовании и квалификации инженера второй категории ФИО1, инженера первой категории ФИО2, заведующего лабораторией физико-механических испытаний испытательного лабораторного центра ФИО3, следовательно, указанные лица не вправе давать заключение о качестве поставленного товара.

          В представленном истцом отчете по проведению сравнительных испытаний образцов анаэробных фиксаторов и их активаторов от разных производителей от 21.02.2024 ООО «СТМ» имеется разница в методиках, предлагаемых АО «НИИ ПОЛИМЕРОВ» полимеров и фирмой-производителем (Хенкель):

          1.Методика испытаний, предложенная АО «НИИ ПОЛИМЕРОВ», предполагает склеивание двух деталей (грибков) из стали по плоской поверхности. Методика, предлагаемая производителем материала (Хенкель), предполагает сборку с клеем резьбовых соединений.

          2.Методика АО «НИИ ПОЛИМЕРОВ» предполагает полимеризацию в течение 24 часов, методика предлагаемая Хенкель, предполагает полимеризацию в течение недели.

          3.Методика АО «НИИ ПОЛИМЕРОВ» предполагает использование активатора неизвестного состава. Методика Хенкель не предполагает использование активатора на материалах, при нормальной полимеризации. Активатор производства Хенкель марок 7471 или 7649 рекомендуется использовать при неприемлемо долгой полимеризации продукта либо при наличии зазора в соединении. При этом Хенкель особо отмечает, что при использовании активатора прочность соединения падает.

          4.АО «НИИ ПОЛИМЕРОВ» утверждает, что в соответствии с ТДС (листом технической информации) продукта Loctite 2422 (далее цитата) «250 град С - при этой температуре происходит наибольшее падение прочности от начальной у Loctite 2422». Однако в ТДС производителя материала на английском языке указано, что наибольшее падение прочности при температурном старении (выдержка при указанных температурах и испытания при 22 град С) происходит при температуре 350 град С.

          5.Сспециалисты АО «НИИ ПОЛИМЕРОВ» провели «дополнительные испытания», в которых испытывали резьбовые соединения, как и должно быть по оригинальной методике производителя (хотя и не следовали в точности методике), однако из этих испытаний исключен образец материала, который и вызвал вопросы заказчика, который по мнению заказчика поставило ООО «СТМ».

          В отчете по проведению сравнительных испытаний образцов анаэробных фиксаторов и их активаторов от разных производителей от 21.02.2024 исследовались четыре образца разных клеев. Эталоном для сравнения являлся герметик Loctite 2422 (HENKEL), который фигурирует в выводах и результатах испытаний. Однако, в разделе «сведения о представленных образцах» герметик Loctite 2422 (HENKEL) отсутствует.

          Лист технической информации, на который ссылается истец, не является официальным документом поставщика.

          При изложенных обстоятельствах, отчет по проведению сравнительных испытаний образцов анаэробных фиксаторов и их активаторов от разных производителей от 21.02.2024 не может является доказательством ненадлежащего качества поставленного 13.12.2023 товара, имеющего сущетсвенные недостатки.

          Доводы ответчика о поставке товара в рамках разовой сделки купли-продади, а не в рамках договора поставки №003-18 от 10.03.2018 рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

          Согласно пункту 8.1. договора поставки №003-18 от 10.03.2018 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (в части финансовых расчетов до полного исполнения обязательств сторонами).

          Ответчик ссылается на отсутствие заключенного соглашения о пролонгации договора, в связи с чем относит сделку, совершенную 13.12.2023, к разовой поставке.

          Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

          Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

          В спорном договре поставки условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует, следовательно, на дату спорной поставки договор являлся действующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

руководствуясь статьями 110,  167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о расмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                               Н.А. Логунова