Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А11-5446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5446/2019
4 июля 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, к. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 983 484 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Муромский стрелочный завод": не явился, надлежащим образом извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее – АО "МСЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 15.04.2019 № 2742, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз") задолженность в сумме 7 873 647 руб. 56 коп. за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 07.11.2016 № 16-09/2016 (Мур) в январе 2019 года, пени в сумме 109 837 руб. 38 коп. за период с 21.02.2019 по 15.04.2019.

АО "МСЗ" представило в материалы дела уточнение от 05.06.2019 № 4032, в котором заявило отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 7 873 647 руб. 56 коп., просит взыскать с ООО "Владимиртеплогаз" пени в сумме 156 619 руб. 97 коп. за период с 21.02.2019 по 08.05.2019.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных требований, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления АО "МСЗ" исходя из представленного уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "МСЗ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Владимиртеплогаз" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 07.11.2016 № 16-09/2016 (Мур), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить покупателю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель тепловой энергии обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры, доставляемых в адрес покупателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен календарному месяцу.

Во исполнение условий договора АО "МСЗ" в январе 2019 года поставило ООО "Владимиртеплогаз" тепловую энергию и выставило счет-фактуру от 31.01.2019 № 82, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок в сумме 7 873 647 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения АО "МСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "МСЗ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 156 619 руб. 97 коп. за период с 21.02.2019 по 08.05.2019. Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Расчет пеней судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

При указанных обстоятельствах требование АО "МСЗ" о взыскании с ООО "Владимиртеплогаз" пени в сумме 156 619 руб. 97 коп. за период с 21.02.2019 по 08.05.2019 подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 7 873 647 руб. 56 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленного требования в этой части.

Оплата задолженности в сумме 7 873 647 руб. 56 коп. произведена после подачи иска в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 62 805 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу АО "МСЗ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 29.03.2019 № 2434.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Владимиртеплогаз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 345 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" пени в сумме 156 619 руб. 97 коп. за период с 21.02.2019 по 08.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 805 руб. 55 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 руб. 44 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 7 873 647 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова