Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А13-16619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2023 года

Дело №

А13-16619/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А13-16619/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект», адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГПП), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТСК Подшипник»), о взыскании 5 763 075 руб. основного долга и 1 042 935 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТСК Подшипник», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ГПП» (продавец) и ООО «ТС Подшипник» (покупатель) 02.04.2019 заключили договор на поставку продукции № ГПП 190201, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю подшипниковую продукцию по ценам, и номенклатуре, количестве и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать ГОСТу, ТУ заводов-изготовителей, требованиям потребителя, указанным в заявке на отгрузку. Качество продукции удостоверяется маркировкой и представленным заводом-изготовителем документами.

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции требованиям настоящего договора покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Результаты приемки с представителем поставщика являются окончательными. В случае непребытия представителя поставщика в течение 10 дней покупатель составляет акт с участием компетентного представителя нейтральной стороны или общественности и в течение 10 календарных дней отправляет его поставщику (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата продукции по настоящему договору производится в течение 180 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В случае несоблюдения сроков расчетов, предусмотренных в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения основных обязательств по договору.

ООО «ГПП» на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 06.05.2019 № 1 и от 03.06.2019 № 2 произвел поставку товара на общую сумму 5 763 075 руб.

Поскольку полученный товар ООО «ТС «Подшипник» не оплачен, ООО «ГПП» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО «ГПП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае факт передачи товара ответчику и нахождение у него на момент рассмотрения спора подтвержден материалами дела и не оспорен самим ответчиком.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что поставщик передал покупателю товар ненадлежащего качества, покупатель отказался от договора поставки или принятия товара, возвратил товар поставщику.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ТС Подшипник» факта поставки ООО «ГПП» некачественного товара, своевременного и надлежащего заявления, мотивированного отказа от принятия и оплаты стоимости товара.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А13-16619/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Л.Б. Мунтян


В.М. Толкунов